Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2019 года №33-758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Герговой И.З. и ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Герговой Ирины Заурбиевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 апреля 2018 года, постановлено:
Исковые требования Уртаева Андрея Хазбиевича удовлетворить.
Выселить Гергову Ирину Заурбиевну и Гергова Азамата Аслановича из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N.
14.02.2019 года Гергова И.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении повторялись обстоятельства, изложенные в решении суда 30 января 2019 года и апелляционном определении от 18 апреля 2018 года, и дополнительно указывалось, что при разрешении дела суд неправильно определилхарактер возникшего между сторонами спора, в результате чего неправильно применил материальный закон.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела проигнорировано, что садовый дом, который возведен самим ответчиком за свои собственные деньги по договоренности с первоначально принявшим наследство наследником Уртаевым С.X., не является жилым помещением, а, следовательно, выселение лица, занявшего чужой земельный участок, из нежилого помещения невозможно.
Заявляя требование о выселении Герговой И.З. из садового дома, вместо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Уртаев А.Х. избрал неверный способ защиты нарушенного права, т.е. истцу необходимо было заявить не негаторный иск, а виндикационный иск- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и то только в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах, становится очевидным, что суд первой и апелляционной инстанции не могли удовлетворить заявленное Уртаевым А.Х. требование о выселении Герговой И.З. из нежилого садового дома, не принадлежащего истцу.
Допущенная судами первой и апелляционной инстанции судебная ошибка в том числе и в применении норм материального и процессуального права, является существенной и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав ответчика Герговой И.З.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, а также применили нормы материального права, не подлежащие применению, тем самым суды допустили судебную ошибку, и как следствие существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика Герговой И.З.
Допущенная при рассмотрении гражданского дела судебная ошибка, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Гергова И.З. подала на нее частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указывается, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции при вынесении решения от 30.01.2018 года, не располагал сведениями, приведенными Герговой И.З. в заявлении о пересмотре, так как она сама об этих обстоятельствах узнала от своего представителя Мамбетова К.Б. в декабре 2018 года, после изучения последним материалов дела.
Со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, дополнительно отмечается, что отсутствие в ст. 392 ГПК РФ, тех или иных оснований для пересмотра дела, не может приводить к умалению права на судебную защиту, в тех случаях, когда ошибочное судебное постановление не может быть исправлено в ином порядке, поскольку это не совместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений суда и задачами судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Гергову И.З. и ее представителя ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При этом, в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Герговой И.З. по существу сводятся к несогласию с принятым по гражданскому делу решением суда и переоценке имеющихся в деле доказательств, полагая, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
По мнению стороны ответчика Герговой И.З., истцу Уртаеву А.Х. необходимо было заявить не негаторный иск, а виндикационный иск, и только в отношении земельного участка.
Однако, этот изложенный в заявлении довод не может быть отнесен не к вновь открывшимися, ни к новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда.
Приведенные в суде апелляционной инстанции обстоятельства о достижении между сторонами мирового соглашения, и заключения договора дарения, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого определения суда.
В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Кроме того, в случае приобретения Герговой И.З. недвижимого имущества у Уртаева А.Х. по сделке, состоявшейся после принятия решения, она вправе вступить во владение в качестве нового собственника.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Герговой И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка