Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелехиной Татьяны Алексеевны к Лариной Лидии Викторовне о взыскании долга по договорам займа, с апелляционной жалобой Лариной Лидии Викторовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Мелехиной Т.А. - адвоката Сидоровой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехина Т.А. обратилась в суд с иском к Лариной Л.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2016 года умер её муж Мелехин А.В., после смерти которого в установленный законом срок она приняла наследство. При жизни между Мелехиным А.В. и Лариной Л.В. в простой письменной форме были заключены три договора займа: от 24 сентября 2013 года на сумму 20000 рублей; от 17 октября 2013 года на сумму 25000 рублей; от 9 декабря 2013 года на сумму 35000 рублей. Согласно данным договорам Ларина Л.В. обязалась возвратить взятые в долг денежные средства по первому требованию. 13 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате взятых в долг денежных средств в срок до 30 ноября 2018 года, которое было получено Лариной Л.В. 23 ноября 2018 года. Однако до настоящего времени долг по договорам займа ответчицей не возращен. Просила взыскать с Лариной Л.В. долг по договору займа от 24 сентября 2013 года в размере 20000 рублей; долг по договору займа от 17 октября 2013 года в размере 25000 рублей; долг по договору займа от 9 декабря 2013 года в размере 35000 рублей.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года исковые требования Мелехиной Т.А. удовлетворены, суд взыскал с Лариной Л.В. в пользу Мелехиной Т.А. задолженность по договорам займа от 24 сентября 2013 года в размере 20000 рублей, от 17 октября 2013 года в размере 25000 рублей, от 9 декабря 2013 года в размере 35000 рублей, а также судебные расходы в размере 4600 рублей.
В апелляционной жалобе Ларина Л.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Мелехина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Мелехиной Т.А. - адвокат Сидорова Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ларина Л.В., Мелехина Т.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Мелехиной Т.А. - адвоката Сидоровой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что между Мелехиным А.В. (займодавцем) и Лариной Л.В. (заемщиком) в простой письменной форме были заключены договоры займа: от 24 сентября 2013 года на сумму 20000 рублей; от 17 октября 2013 года на сумму 25000 рублей; от 9 декабря 2013 года на сумму 35000 рублей; от 17 декабря 2013 года на сумму 50000 рублей с условиями возврата денежных средств по первому требованию.
14 сентября 2016 года Ларина Л.В. возвратила жене Мелехина А.В. - Мелехиной Т.А. 50000 рублей, при этом последней оформлены расписки от 14 сентября 2016 года в двух экземплярах о получении денежных средств.
1 октября 2016 года Мелехин А.В. умер. Наследство после его смерти принято наследником по закону - супругой наследодателя Мелехиной Т.А.
13 ноября 2018 года Мелехина Т.А. направила Лариной Л.В. уведомление с просьбой возвратить в срок до 30 ноября 2018 года, полученные по договорам займа: от 24 сентября 2013 года - 20000 рублей; от 17 октября 2013 года - 25000 рублей; от 9 декабря 2013 года - 35000 рублей. Указанное уведомление получено Лариной Л.В. 23 ноября 2018 года, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что Лариной Л.В. от Мелехина А.В. были получены денежные средства по договорам займа, данные денежные средства ответчицей не возвращены, а также что Мелехин А.В. умер и наследство после его смерти приняла его супруга Мелехина Т.А., взыскал с Лариной Л.В. в пользу истицы долг по договорам займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательств, подтверждающих возврат сумм займа по договорам от 24 сентября 2013 года, 17 октября 2013 года и 9 декабря 2013 года ответчиком не представлено, законных оснований для освобождения Лариной Л.В. от принятого на себя обязательства судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о расписках и долге в сумме 80 000 рублей истице стало известно после смерти Мелехина А.В., в связи с чем указанный долг не вошел к наследственную массу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Мелехина Т.А. является наследником по закону имущества умершего Мелехина А.В., приняла наследство в установленный законом срок и в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства вошли, в том числе и имущественные права наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать настоящий иск, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Ответчица требования истца о взыскании задолженности по договорам займа не признавала, в связи с чем заявленные Мелехиной Т.А. требования бесспорными не являются, что препятствует рассмотрению настоящего иска в порядке приказного производства.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Лидии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
