Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трубачёвой Ирине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Трубачёвой Ирины Васильевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2010 г. в сумме 6689 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2189 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 4000 рублей, штрафные санкции - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 70 копеек, а всего взыскать 10460 рублей 19 копеек. ( десять тысяч четыреста шестьдесят рублей 19 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Трубачёвой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по состоянию на 21.06.2018 г. в размере 128 535 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга- 2189 руб. 49 коп., сумма процентов - 16795 руб. 67 коп., штрафные санкции-109549 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3770 руб. 70 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
По доводам апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение процентов по договору и штрафных санкций.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 11.11.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и Ответчиком Трубачёвой Ирине Васильевне был заключен Кредитный договор <данные изъяты>
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 171 000 рублей сроком погашения до 11.11.2015 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 128 535 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга- 2189 руб. 49 коп., сумма процентов - 16795 руб. 67 коп., штрафные санкции-109549 руб. 99 коп.
Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Таким образом, истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения сторон и подробно приведённых в решении, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2010 г. по основному долгу в размере 2189 руб. 49 коп.
Данные выводы суда основаны на нормах права и положениях закона, и сомнений в правильности не вызывают.
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму процентов на просроченный основной долг в размере 16795, 67 руб., судом сделаны ошибочные выводы о том, что данные проценты являются суммой штрафных санкций, начисленных на неуплаченные в срок суммы основных платежей.
Исходя из условий договора, данные проценты не могут являться штрафными, а отнесены по договору к процентами за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчик не уплатил в срок, поэтому при расчёте этих процентов (л.д. 25) применен размер (0,08%), как за пользование кредитом, а не 0,5%, который применяется при расчёте штрафных санкций, на что обоснованно обращено внимание автором жалобы.
Также, нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что сумма штрафных санкций в размере 109549, 99 руб. на основании ст. 333 ГК РФ может подлежать снижению до 500 руб., так как такое снижение не соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Так из расчёта штрафных санкций на просроченный основной долог, (л.д.25) следует, что начисление производится за период просрочки обязательств, а именно с начала просрочки основного платежа -18.08.2015г. по 27.04.2018г., за который образовалась задолженность в сумме 23245, 15 коп.
27.04.2018г. ответчиком внесен платёж в счёт погашения долга в размере 21055, 66 руб. и в счёт погашения процентов в сумме 1529,40 руб., после чего задолженность по основному долгу кредита составила 2189, 49 руб., по процентам за пользование суммой кредита долг был погашен, задолженность по процентам за пользование просроченной суммой основного долга составила 16795, 67 руб..
Таким образом, штрафные санкции по договору начислялись истцом на сумму основного долга 23245, 15 руб. за период с 18.08.2015г. по 27.04.2018г., и с учётом норм п.6 ст. 395 ГК РФ их снижение до 500 рублей не представляется возможным.
В связи с чем, судом нарушены нормы материального права, а потому решение суда в этой части подлежит также изменению.
Вместе с тем, судом правильно установлен факт несоразмерности начисленных штрафных санкций, в связи с чем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также положений п.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.
С учётом требований ст. ч.ч. 1,3 ст.98 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объёме - 1695, 10 руб., так как при снижении суммы неустойки размер госпошлины снижению не подлежит (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. ст. 328,329, п.4 ч.1 ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2018 года изменить в части и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Трубачёвой Ирины Васильевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2010 г. задолженность по состоянию на 21.06.2018г.: по основному долгу - 2189 рублей 49 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16795, 67 рублей, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695, 10 руб., а всего взыскать 30 680 рублей 26 копеек. (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 26 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
