Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-758/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Афанасьева Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная", Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Афанасьева Николая Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Каштачная" Андреева А.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Луценко С.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Афанасьев Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 195900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета N 0509/17 об определении размера причиненного ущерба в размере 8 500 руб., 147,94 руб. - почтовые расходы на отправление в УК "Каштачная".
В обоснование требований указал, что ему и Афанасьеву В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, которой 09.02.2017 в результате затопления, произошедшего с чердачного этажа, причинен ущерб в размере 195900 руб. Полагал, что поскольку обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Каштачная", не исполнившее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, то исковые требования подлежат удовлетворению.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").
В судебном заседании представитель истца Глушаков A.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Каштачная" Андреев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за причинение истцу убытков должен нести Фонд, являющийся региональным оператором в Томской области, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации и проведению капитального ремонта имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцу причинен ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда Луценко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Фаворит" Тарлаганова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Афанасьева Н.В., третьих лиц Афанасьева В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 9, ст. 15, ст. 209, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36, ст. 161, ч. 5 ст. 178, ст. 180, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.01.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Фонда в пользу Афанасьева Н.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 87 609,76 руб. и расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Фонда в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 788 руб., с Афанасьева Н.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" 6 212 руб. Взыскать с Фонда в пользу ООО "Томский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 577,60 руб., с Афанасьева Н.В. в пользу ООО "Томский экспертный центр" - 12 422,40 руб. Взыскать с Афанасьева Н.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину пропорционально исковым требованиям 3 666 руб., с Фонда в пользу муниципального образования г. Томск - 2 828 руб.
В апелляционной жалобе истец Афанасьев Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "УК "Каштачная" или ООО "Фаворит".
Считает, что взысканная судом сумма ущерба является необоснованно заниженной.
Полагает, что ООО "УК "Каштачная" не исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Обращает внимание на то, что свидетель Б. подтвердил в суде причину затопления квартиры истца, которое произошло в результате срыва воздушного крана, предположительно, из-за давления в системе воздухосброса.
Обращает внимание на то, что ООО "УК "Каштачная" не представило суду доказательств наличия изоляции труб и инженерных коммуникаций чердака, а истец является потребителем услуг.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Афанасьева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вред, причиненный ненадлежащим выполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, подлежит возмещению за ее счет.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира N /__/, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома N /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) Афанасьеву Н.В. (истцу) и Афанасьеву В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г. (третьим лицам).
Управление указанным многоквартирным домом с 19.11.2009 осуществляет ООО "УК "Каштачная".
31.01.2017 между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор подряда N 2017-СМР/29 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.
20.01.2017 ООО "УК "Каштачная" передало по акту приема-передачи ООО "Фаворит" многоквартирный жилой дом (объект) с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: /__/.
В указанном акте закреплено, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных коммуникаций.
09.02.2017 из-за протечки кровли многоквартирного дома произошло затопления квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
01.03.2018 между истцом Афанасьевым Н.В. и третьими лицами Афанасьевым В.Н., Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.Ф., Афанасьевой О.Г. заключено соглашение, по условиям которого Афанасьеву Н.В. уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, в связи с затоплением, произошедшим в феврале 2017 года.
Согласно Уставу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, было допущено затопление квартиры N /__/, принадлежащей истцу.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, установленная частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 18.07.2017 N 1714-О, от 27.06.2017 N 1348-О, от 25.05.2017 N 1099-О).
В полном соответствии с положениям процессуального закона, суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б. и К., учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством на регионального оператора могут быть возложены разные виды ответственности, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку все представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о причинении ущерба вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши дома.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначалась строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной строительно-товароведческой экспертизы N 3946-2180/18 от 18.10.2018, выполненной АНО "Томский центр экспертиза", сумма материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: /__/ в результате затопления от 09.02.2017 составила на дату затопления - 83 693,60 руб., на дату экспертизы - 87 609,76 руб.
Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.
При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы истца, не могло быть принято заключение специалиста, изложенное в отчете N 0509/17 ООО "Профаудитэксперт", поскольку указанное заключение проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежали применению положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку спорные правоотношения являются деликтными. Данные выводы согласуются с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал, что, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Афанасьевым Н.В. по возмездному договору, заключенному с Фондом "Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате штрафа.
Учитывая, что основанием возмещения вреда является ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для применения норм Закона "О защите прав потребителей" к взаимоотношениям между Афанасьевым Н.В. и подрядчиком по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома у суда первой инстанции также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
