Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 года №33-758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области 09 февраля 2018 года, которым исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП Каштанову Олегу Анатольевичу и Каштанову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено лицу, его подавшему.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось к ИП Каштанову О.А. и Каштанову А.А. с иском, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014 года в сумме 361 253 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2018 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду, одновременно истцу разъяснено, что с вышеуказанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области и в суд общей юрисдикции по месту нахождения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", а именно судебный участок N61 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением вышеуказанного кредитного договора. Согласно кредитного договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, согласно договора поручительства - в суд общей юрисдикции по месту нахождения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (<адрес>), то есть в Советский районный суд города Рязани.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении обжалуемого определения и разъяснения АО "Россельхозбанк" права на обращение в Арбитражный суд Рязанской области судья не учел, что в данном случае кредитор обратился с исковыми требованиями, содержащими несколько связанных между собой требований, в том числе, к заемщику и поручителю, при этом один из ответчиков является индивидуальным предпринимателем, а другой - физическим лицом. Тогда как по смыслу ст. 22 ГПК РФ гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вывод суда о возможности рассмотрения искового заявления АО "Россельхозбанк" в суде общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью по месту нахождения Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк", также является несостоятельным, поскольку, в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Волеизъявление же ИП Каштанова О.А. на изменение территориальной подсудности дела, как следует из кредитного договора, не имелось.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами, правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.
Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.
При таких обстоятельствах и нормах процессуального права, устанавливающих правила подсудности споров, судебная коллегия считает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2018 года отменить, исковой материал направить в районный суд со стадии принятия.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка