Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гусейнова Эхтибара Панах оглы - Коваленко Александра Анатольевич, действующего на основании доверенности от 19.10.2015 года, выданной сроком на три года, на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Гусейнова Эхтибара Панах оглы в лице представителя по доверенности Коваленко Александра Анатольевича к адвокату адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Остякову Сергею Владимировичу о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.П.о обратился в суд с иском к адвокату адвокатской палаты ЯНАО Остякову С.В. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года. С учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать оплату по договору в размере 755 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом Гусейновым Э.П. и адвокатом Остяковым С.В. был заключён договор об оказании консультационно-правовых услуг, и согласно квитанции от 01.06.2014 года, ответчику передан гонорар в размере <данные изъяты>. При внесении денежных средств истец рассчитывал на прекращение уголовного дела в отношении его брата Гусейнова Э.П., обвиняемого по статье 291 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик (исполнитель) обязался представлять интересы истца (заказчика) или указанных им лиц в судебных и следственных органах; давать истцу (заказчику) письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам, возникающим у истца, и 15 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении ему отчёта о выполненной работе, однако до настоящего времени истцом отчёт не получен, на телефонные звонки ответчик не отвечает, истец считает договор скрытой форма обмана. 23.11.2016 года истец через своего представителя - адвоката Коваленко А.А. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик ни в одном из судебных заседаний судов первой и второй инстанций не участвовал, единственная кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была рассмотрена 19 декабря 2014 года и не была удовлетворена, при этом, истец не поручал адвокату Остякову С.В. подавать её. Почтовый конверт с уведомлением и приложением возвращён 03.01.2016 года в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что адвокат Остяков С.В. допустил существенные нарушения условий договора (соглашения) вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, истец просит договор (соглашение) об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть.
В судебном заседании истец Гусейнов Э.П.о., представитель истца по доверенности Коваленко А.А. участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Остяков С.В. и его представитель по доверенности Коновалов В.П. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Коваленко А.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках настоящего спора истцом в качестве предмета иска указано о взыскании с учетом дополнительных требований 755 000 рублей в счет возвращения оплаты по квитанции от 01 июня 2014 года. Между тем, данное требование в суде первой инстанции по ранее рассмотренному делу N не заявлялось и не было предметом исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, ранее Салехардским городским судом было рассмотрено исковое заявление Гусейнова Э.П.о. к адвокату Остякову С.В. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года, решением суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.П.о. отказано (л.д.51-56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 сентября 2017 года решение Салехардского городского суда оставлено без изменения (л.д.61-65).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в части исковых требований Гусейнова Э.П.о. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года, у суда первой инстанции имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, предмет настоящего иска и его основания в указанной части совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных Гусейновым Э.П.о. в рамках гражданского дела N, указанное решение вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи Салехардского городского суда от 26 сентября 2017 года в части прекращения производства по делу по требованиям Гусейнова Э.П.о. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года, является законным и обоснованным.
Между тем, требование Гусейнова Э.П.о. к Остякову С.В., составляющее предмет настоящего спора, о взыскании оплаты по договору в размере 755 000 рублей и судебных расходов, не являлись предметом спора по указанному ранее рассмотренному делу.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании оплаты по договору является отдельным самостоятельным способом защиты, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению по существу, с принятием решения, исходя из обстоятельств установленных судом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в указанной части.
С учетом изложенного, определение Салехардского городского суда от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании оплаты по договору в размере 755 000 рублей и судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части, а дело по иску Гусейнова Э.П.о. к Остякову С.В. о взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате государственной пошлины, направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 26 сентября 2017 года отменить в части прекращении производства по делу по требованиям Гусейнова Э.П.о. к Остякову С.В. о взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья / копия/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка