Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фунтиковой Ж.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года и ее дополнения к апелляционной жалобе на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года, которыми исковые требования Фунтиковой Ж.В. к Тохтобину Л.В., Петренко А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, встречные исковые требования Петренко А.В. к Фунтиковой Ж.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фунтиковой Ж.В. и ее представителя Недбаевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фунтикова Ж.В. обратилась в суд с иском к Тохтобину Л.В., Петренко А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N. Последний у ее мужа на время взял его знакомый Тохтобин Л.В. Впоследствии ей стало известно, что он был продан Петренко А.В. Ни одному из ответчиков она его не отчуждала. Из ее владения он выбыл помимо воли. Просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N, заключенные между ней и Тохтобиным Л.В., последним и Петренко А.В., истребовать обозначенный автомобиль из незаконного владения Петренко А.В.
Петренко А.В. предъявил встречный иск к Фунтиковой Ж.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N, указав на то, что о продаже названного транспортного средства он узнал из объявления, размещенного на сайте <данные изъяты> в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ его приобрел в <адрес> по договору купли-продажи по цене, соответствовавшей рыночной стоимости аналогичных товаров (за <данные изъяты> руб.). При заключении данной сделки продавцом ему были предъявлены все необходимые на него документы, которые не вызвали сомнений в их подлинности, также он убедился в отсутствии данных о розыске, нахождении в залоге, под арестом спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту своего жительства. Вследствие этого полагал, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.
В судебном заседании Фунтикова Ж.В. и ее представитель Недбаева Г.Г. от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N, заключенного между Тохтобиным Л.В. и Петренко А.В., отказались, в остальной части заявленные требования поддержали.
Определением от 14.12.2017 отказ Фунтиковой Ж.В. от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N, заключенного между Тохтобиным Л.В. и Петренко А.В., был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Петренко А.В. и его представитель Бисеров О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Фунтиков А.И. исковые требования Фунтиковой Ж.В. поддержал в полном объеме.
Тохтобин Л.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд 14.12.2017 постановилрешение, которым исковые требования Фунтиковой Ж.В. удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, заключенный между ней и Тохтобиным Л.В.
В удовлетворении встречного иска Петренко А.В. отказал.
Взыскал с Тохтобина Л.В. в пользу Фунтиковой Ж.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
19.01.2018 дополнительным решением суд отказал в остальной части исковых требований Фунтиковой Ж.В.
С указанными решением, дополнительным решением не согласилась Фунтикова Ж.В. В поданных на них, соответственно, апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, она просит их в части оставленного без удовлетворения ее искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ею в материалы дела была представлена заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является единственным законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. Поскольку он никем не оспаривался, полагает, что суд первой инстанции, высказавшись о его мнимости, вышел в отсутствие на то законных оснований за рамки заявленных исковых требований. Данный вывод надлежит исключить из мотивированного решения суда.
Констатирует, что, как собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Петренко А.В., потому что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ним она не подписывала, денежные средства по нему от него за автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, не получала. Обозначенная сделка ничтожна в силу закона. При этом свидетельские показания ФИО1, пояснения, Тахтобина Л.В., Петренко А.В. служат доказательствами недобросовестности действий последнего в момент приобретения им спорного имущества. Достоверно зная, что на праве собственности оно принадлежит ей, он купил его у отличного от нее лица, не уполномоченного доверенностью.
Считает, что факт того, что ею не оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подписывался Петренко А.В., не имел никакого значения для разрешения встречных исковых требований. Основанием для отказа в их удовлетворении неправомерно послужило суждение суда о том, что они заявлены преждевременно.
Утверждает, что ее довод о выбытии автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, из ее владения помимо ее воли остался неопровергнутым, напротив, подтверждением тому послужили пояснения Фунтикова А.И. о том, что она им была обманута, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Тахтобин Л.В. ею был уполномочен им распорядиться.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при разрешении спора по существу суд незаконно учитывал ее объяснения из материала доследственной проверки, в рамках которой моменты возникновения и прекращения права совместной собственности у нее не выяснялись. По причине этого находит, что они являются недостоверными доказательствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, дополнений к ней Петренко А.В. выражает согласие с решением и дополнительным решением суда, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Тохтобин Л.В., Петренко А.В., третье лицо Фунтиков А.И. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД за Петренко А.В. был зарегистрирован автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N. Автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фунтикова Ж.В. продала автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N Петренко А.В. за <данные изъяты> рублей.
Истец Фунтикова Ж.В. ссылалась на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и у нее также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Фунтиковым А.И. в период брака с Фунтиковой Ж.В. Брак между Фунтиковой Ж.В. и Фунтиковым А.И. до настоящего времени не расторгнут. В период брака соглашение о разделе спорного автомобиля супругами Фунтиковыми не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ между Фунтиковым А.И. и Фунтиковой Ж.В. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. Согласно указанного договора Фунтиков А.И. продал Фунтиковой Ж.В. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фунтиковым А.И. и Фунтиковой Ж.В., в котором истец указан в качестве покупателя спорного автомобиля, каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе истца, не повлек, поскольку имущество в результате этой сделки продолжало оставаться в совместной собственности Фунтикова А.И. и Фунтиковой Ж.В. По существу в результате действий сторон, связанных с оформлением данного договора, произошла перерегистрация автомобиля, что не повлекло возникновения у истца права единоличной собственности на автомобиль и не изменило режима спорного имущества, находившегося в совместной собственности.
Также из материалов дела следует, что Фунтиков А.И. после заключения договора купли-продажи пользовался спорным автомобилем и имел доступ к документам на автомобиль, в том числе и к паспорту транспортного средства.
Исходя из положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества обладает только собственник.
Из представленных в дело доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден Фунтиковым А.И., являвшимся его собственником наряду с истцом. Другая сторона в сделке не знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N, <данные изъяты> цвета, VIN N был отчужден с согласия истца и истец не является собственником имущества, обладающим правом истребовать имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного автомобиля является правомерным.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Фунтиковой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка