Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к Хавень С. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.
Принять отказ представителя истца Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО Былковой И.В. от исковых требований по иску к Одариченко А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в связи с добровольным исполнением требований истца о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Производство по делу по иску Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО к Одариченко А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Соляника В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Лазаревского сельского поселения) обратилась в суд с иском к Хавень С.М., Одариченко А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
Требования мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: ЕАО, <...>.
С апреля 2016 года ответчики из указанного жилого помещения добровольно выехали, их личных вещей в квартире не имеется, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате за жильё не исполняют. Одариченко А.Н. проживает по адресу: <...>, Хавень С.М. выехал в <...>. После их выезда квартира находится в ненадлежащем состоянии, не отапливается.
Просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.
Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Ленинский" (далее - МО МВД России "Ленинский").
В судебном заседании представитель истца Былкова И.В. от требований к Одариченко А.Н. отказалась, требования к Хавень С.М. поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в марте 2018 года Хавень С.М. выехал из с. Лазарево в <...> края. В спорной квартире он не проживал, жил у сожительницы. За сохранностью жилого помещения не следил, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Ответчик Хавень С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 04.07.2018 исковые требования не признал. Пояснил, что в 1994 году он вместе с родителями приватизировал спорное жилое помещение. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку он устроился на работу в <...>. Договор социального найма заключил под давлением сотрудника администрации.
Ответчик Одариченко А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России "Ленинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Лазаревского сельского поселения просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хавень С.М., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Мотивируя жалобу, указала, что доказательств вынужденного и временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения не имеется. Суд не учёл, что Хавень С.М. обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, не проживает в нём с 2016 года, оплату не производит, выехал из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, его личных вещей в квартире не имеется.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно принял во внимание договор купли-продажи спорного жилого помещения, так как право собственности за ответчиком и его отцом не зарегистрировано, договор нотариально не удостоверен. После смерти отца, ответчик право на наследство на его долю в праве собственности на спорную квартиру не оформлял.
В возражение на апелляционную жалобу Хавень С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указал, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку администрация Лазаревского сельского поселения собственником данного жилого помещения не является. Договор купли-продажи квартиры от <...> недействительным не признан.
В опровержение доводов жалобы о том, что отсутствуют доказательства временного выезда его из спорной квартиры, указал на предоставленный им суду первой инстанции трудовой договор, согласно которому он принят на работу временно.
Утверждал, что в квартире имеются его личные вещи и предметы мебели, которыми он намерен пользоваться.
Считает, что приложенные к апелляционной жалобе ответ нотариальной палаты и акт осмотра квартиры не подлежат приобщению к делу, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации Лазаревского сельского поселения Соляник В.В. доводы жалобы поддержал.
Ответчики Хавень С.М., Одариченко А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика МО МВД России "Ленинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Поскольку истец не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу в части отказа истца от исковых требований к Одариченко А.Н., судебная коллегия в этой части решение не проверяла.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между родителями ответчика и Лазаревской ассоциацией МСХК заключён договор, согласно которому последнее безвозмездно передало в собственность Хавень М.С., ФИО1 и ФИО2.(истцу) квартиру, расположенную в <...>, общей площадью 57,8 кв.м. При этом покупатель оплачивает разницу между продажей квартиры и стоимостью, эквивалентной бесплатно передаваемой площади.
Указанный договор зарегистрирован в Лазаревском сельском совете за N <...> от <...>.
Согласно квитанции от <...> Хавень М.С. внёс по данному договору <...>.
В указанной квартире ответчик Хавень С.М. зарегистрирован с <...> по настоящее время.
Из пояснений сторон, поквартирных карточек следует, что родители истца умерли, ФИО1 - <...>, ФИО2 - <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, не отказался от прав на него и его выезд носит вынужденный характер.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения, то в силу вышеуказанных норм закона имеет право пользования им.
Требования истца направлены на ограничение права частной собственности ответчика, что допустимо только в случае установления оснований, предусмотренных статьёй 293 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем обстоятельства не проживания ответчика в указанном жилом помещении не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и суд необоснованно принял во внимание договор приватизации спорного жилого помещения, поскольку данный договор истцом не оспорен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Лазаревском сельском совете.
Так, в силу статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Доказательств, подтверждающих правомерность включения спорного жилого помещения в состав муниципальной собственности, при наличии договора приватизации, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
