Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-758/2018
6 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кипуровой Г.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, с учетом определения того же об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Жесткова Р.В. к Кипуровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кипуровой Г.А. в пользу Жесткова Р.В. 872910 рублей 88 копеек, в том числе:
сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей,
проценты по договору в размере 432422 рубля,
проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40488 рублей 88 копеек,
неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жестков Р.В. обратился в районный суд с иском к Кипуровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по условиям договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ И.С.П. переуступил ему права требования по договору займа, заключенного между ним и Кипуровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному договору И.С.П. передал Кипуровой Г.А. взаймы 300000 руб. сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 25% от суммы займа, что подтверждено договором и распиской заемщицы. В соответствии с п. 2.2.1 договора проценты уплачиваются ежемесячно, а в случае их неуплаты в срок прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно.
Ввиду неисполнения ответчицей обязательств по договору, за ней имеется задолженность в сумме 732422 руб., из которых 300000 руб. - сумма займа, и проценты, сумма которых составила за первый месяц - 75000 руб. (25% от 300000 руб.), за второй месяц - 93750 руб. (25% от 300000 + 75000= 375 000), за третий месяц - 117187 руб. 50 коп. (25% от 375000 + 93750=468 750), за четвертый месяц - 146484 руб. 50 коп. (25% от 468750+117187,5=585937,5), а всего 432422 руб.
По условиям п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, которая составляет 1464 руб. 85 коп. в день, а общая сумма за 416 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 609377 руб. 60 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы Кипуровой Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382288 руб. 48 коп., из который 300000 руб. - сумма займа, 432422 руб. - проценты по договору, 609377 руб. 60 коп. - неустойка по договору, 40488 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1911 руб. 45 коп.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кипуровой Г.А. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске Жесткову Р.В. Автор жалобы сослалась на отсутствие доказательств передачи ей И.С.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым по ее мнению нельзя отнести представленную истцом расписку.
Договор займа и расписка были подписаны ею по требованию И.С.П., который собирался вложить денежные средства в совместный бизнес с ее сыном, и договор должен быть страховкой на случай, если что-то пойдет не так. Данные документы подписала с целью помочь сыну, под влиянием обмана, не получив фактически денежные средства Вопреки выводу суда, никаких расписок истцу Жесткову Р.В. она не выдавала. Была лишена возможности представить доказательства безденежности договора займа, поскольку не присутствовала в судебном заседании. По обстоятельствам передачи денег И.С.П. допрошен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Жестков Р.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Кипуровой Г.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40488 рублей 88 копеек. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчица Кипурова Г.А., третье лицо И.С.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что по условиям договора займа, заключенного между И.С.П. и Кипуровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, займодавец И.С.П. передает в собственность заемщику Кипуровой Г.А. денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктами 1.2, 2.2.1 договора займа предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом по ставке 25% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно, а в случае их неуплаты в срок прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно.
За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом п. 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи Кипуровой Г.А. денежных средств по договору займа в сумме 300000 рублей и получения ею указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка заемщика Кипуровой Г.А.
Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Жестков Р.В. просил взыскать с ответчицы Кипуровой Г.А. сумму долга по договору займа 300000 руб., 432422 руб. проценты по договору, неустойку в размере 609377 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 40488 руб. 88 коп.
В судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда до начала рассмотрения дела по существу от истца Жесткова Р.В. поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с Кипуровой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 40488 руб. 88 коп.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление о частичном отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Жесткова Р.В., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жесткову Р.В. разъяснены.
При разрешении возникшего спора относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований Жесткова Р.В.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Кипуровой Г.А. в качестве возражений на иск о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, написании расписки под влиянием обмана.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, был обязан представить ответчик.
В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ)
Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе Кипуровой Г.А. на наличие доказательств безденежности расписки, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела Жестковым Р.В. представлены подлинные договор займа и расписка заемщика Кипуровой Г.А. о получении ею 300000 рублей от И.С.П., при этом письменные либо иные допустимые доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под влиянием обмана со стороны лица, указанного в качестве займодавца либо иных лиц.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Жесткова Р.В. о взыскании с Кипуровой Г.А. суммы долга 300000 рублей по договору займа исходя из условий договора.
Решение суда об удовлетворении иска Жесткова Р.В. в части взыскания требуемой суммы процентов за пользование займом основано на положениях ст. 809 ГК РФ, расчет суммы процентов приведен в решении суда и ответчиком не оспорен. Размер неустойки определен судом также исходя из условий договора займа с применением ст.ст. 811, 333 ГК РФ.
Утверждения Кипуровой Г.А. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась ответчик ею не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в части требований Жесткова Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ Жесткова Р.В. от иска к Кипуровой Г.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40488 рублей 88 копеек.
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания с Кипуровой Г.А. в пользу Жесткова Р.В. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40488 рублей 88 копеек в связи с отказом истца от иска. Производство делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
