Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СО "ВЕРНА" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чермит Рустама Мадиновича к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Чермит Рустама Мадиновича страховое возмещение в размере 117 503, 93 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 751, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "Кубань-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в доход государства государственную пошлину в размере 3 550, 06 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Чермит Р.М. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Пежо 308 г/н N ФИО10 столкнувшегося с автомобилем марки Шевроле Круз г/н N, принадлежащим Чермиту Р.М. в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника вышеназванного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО "ВЕРНА".
22.09.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 81 957 рублей.
25.10.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 10-468 от 17.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н N с учетом износа составляет 428 765, 32 рублей. Ответа на заявленное требование истец не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 503, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 142 178, 63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СО "ВЕРНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чермита Р.М. в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая, что снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным. Кроме того, представитель ООО СО "ВЕРНА" просил отложить судебное разбирательство, ввиду его занятости в других судебных заседаниях, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и размера взысканной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Чермиту Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз г/н N (л.д. 10-11).
17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 14).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д. 15).
22.09.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 81 957 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 024055 (л.д. 9).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Зварич С.А. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N 10-468 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н N с учетом износа составляет 428 765, 32 рублей (л.д. 18-37).
25.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 16).
Ввиду несогласия страховой компании с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Кубань Эксперт" (л.д. 76).
Согласно заключению эксперта ООО "Кубань Эксперт" N 486/17 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 202 466, 15 рублей (л.д. 81-98).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных исковых требованиях после проведения судебной экспертизы, в сумме 117 503, 93 рубля (л.д. 116-117).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 142 178, 63 рублей пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Чермита Р.М. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно заявлению ООО "Кубань Эксперт" на возмещение понесенных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы N 486/17 от 11.12.2017 составляет 25 000 рублей.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца.
Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его занятости в других судебных заседаниях (л.д. 105-107), с приложенными судебными повестками (л.д. 108-113) отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Поскольку, к числу таких обстоятельств участие представителя ответчика в другом судебном процессе не относится, суд первой инстанции правомерно признал его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО СО "ВЕРНА", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
