Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 мая 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Тихонову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о защите прав потребителя отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Тихонова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 25.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. Процентная ставка по договору составила 250 процентов годовых, срок действия договора - 26 недель.
Договор займа заключен персональным менеджером Общества, которая пришла на заключение договора к нему на дом. После заключения договора персональный менеджер выдала ему на руки карту, сообщив, что в течение 3-х рабочих дней на нее поступят денежные средства. В указанный срок денежные средства на карту не поступили, в течение 4-х последующих дней тоже. К тому времени необходимость в получении денежных средств отпала, о чем истец сообщил своему персональному менеджеру и руководителю Общества. Ему посоветовали карту выбросить, поскольку денежные средства на нее не поступали. В настоящее время его вынуждают погасить задолженность по договору потребительского займа, ему постоянно звонят сотрудники ООО "Домашние деньги", при этом ни выписку по счету о снятии денежных средств, ни квитанции к расходно-кассовому ордеру, подтверждающие получение им денежных средств, ответчик не представляет. Кроме того, договор, который он подписывал, был датирован 25.10.2016 и имел номер .
В связи с тем, что денежные средства ему не поступали, считает, что и обязательства по их возврату у него не возникли. Поскольку ответчик отказывается от предоставления письменных документов, подтверждающих предоставление займа, зачисление денежных средств на карту, по мнению истца, свидетельствует о незаключении с ним договора потребительского займа, а действия ответчика по взысканию несуществующей задолженности по незаключенному договору займа являются незаконными и недопустимыми в силу ст. 10 ГК РФ и нарушают его права, как потребителя, причинили ему моральный вред.
Просит суд признать договор потребительского займа от 25.10.2016 незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оказание юридических услуг в размере 24 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Истец Тихонов А.А. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что с целью получения займа он обратился к ответчику. К нему домой пришла менеджер, заполнила от его имени все необходимые для получения займа документы. После подписания документов ему была передана пластиковая карта банка ООО КБ "Альба Альянс" и сообщено о поступлении на карту денежных средств в течение 3-х дней. Однако деньги на карту так и не поступили. Код доступа для пользования картой ему не предоставлялся, карту он не активировал, деньги с карты не снимал. Впоследствии к нему стали приходить письма коллекторского агентства о наличии у него задолженности по договору займа.
Представитель ООО "Домашние деньги", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными. Указано, что до момента заключения с истцом договора займа Общие условия предоставления и обслуживания займов были предоставлены истцу для ознакомления, им прочитаны, поняты и приняты, о чем он собственноручно расписался. Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик вправе отказаться от займа до момента перечисления денежных средств путем письменного уведомления (п. 5.1). Доказательств направления уведомления об отказе от получения денежных средств в адрес ответчика Тихоновым А.А. не представлено.
ООО "Домашние деньги" во исполнение своих обязательств по договору займа перечислило на счет банковской карты истца, оформленной в ООО КБ "Альба Банк", указанной им лично в индивидуальных условиях, сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждает заключение между ООО "Домашние деньги" и Тихоновым А.А. договора займа. Датой заключения договора является 01.11.2016 - дата предоставления заемщику денежных средств, 25.10.2016 - дата подписания заемщиком индивидуальных условий договора.
Фактическое зачисление заемных денежных средств на карту истца, а также их снятие с карты истцом подтверждается выпиской ООО КБ "Альба Альянс" по данной банковской карте. 13.11.2016 на договор была внесена сумма в размере 15 000 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа. При этом возврат основной суммы долга не освобождает истца от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку проценты за пользование денежными средствами им уплачены не были. В настоящее время условия договора займа, в части возврата денежных средств истцом не исполняются, ввиду чего у него образовалась просроченная задолженность.
При заключении договора со стороны общества не было допущено каких-либо нарушений, что в силу ст. 450 ГК РФ исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Представитель ООО КБ "Альба Альянс", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в нарушение ст. 35, 149 ГПК РФ истцу не были переданы возражения ответчика в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Истец ознакомился с письменным возражениями ответчика только после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. В письменных возражениях ответчика несколько раз упоминается фамилия Л.Ю.Н.., с которым был заключен договор займа от 01.11.2016. Кто такой Л.Ю.Н. и какое отношение он имеет к рассматриваемому делу, судом первой инстанции не установлено. Также в п. 3 письменных возражений ответчика говориться о том, что предоставленные по договору займа денежные средства в размере 15 000 рублей были возвращены истцом, в обоснование чего ответчик ссылается на справку, приложенную к письменным возражениям.
Суд первой инстанции, исходя из доводов ответчика, в своем решении ссылается на то, что сумма займа была погашена истцом Тихоновым, однако данный имеющий значение для дела факт не был подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Полагает, что в связи с отказом истца от займа до его фактического перечисления, и необходимостью предоставления займа некому Л.Ю.Н., произошла ошибка, и по документам, которые были оформлены на имя истца, займ был фактически предоставлен Л.Ю.Н.
Ответчик указывает, что кредит был предоставлен истцу 01.11.2018, что, согласно ст. 807 ГК РФ, означает дату заключения договора, договор займа заключается офертно-акцептным путем, и дата подписания Индивидуальных условий 25.10.2016 является датой оферты Тихонова А.А., адресованной ООО "Домашние деньги", а 01.11.2016 - дата акцепта оферты и одновременно дата заключения договора.
При этом поскольку на договоре потребительского займа от 25.10.2016 стоит подпись менеджера, договор подписан как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, то согласно ст. 161 ГК РФ независимо от даты фактического предоставления займа заемщику дата подписанного договора потребительского займа не меняется. Таким образом полагает, что изменение даты договора с 25.10.2016 на 01.11.2016, с учетом соотнесения данного факта с письменными возражениями ответчика, где указано имя некого Л.Ю.Н. как заемщика по договору займа, может означать, что кредит 01.11.2016 был предоставлен именно Л.Ю.Н.., а не истцу.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23, пп. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 421, 422 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела не был учтен тот факт, что истец является экономически слабой стороной договора потребительского займа и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для ответчика, а также то, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что дает основания применить п. 2 ст. 428 ГК РФ и признать недействительными формально законные, но невыгодные истцу условия договора.
Сотрудник ответчика, сказав истцу, что раз он не нуждается больше в займе, то может выбросить карту, на которую не была зачислена сумма займа, ввел истца, как потребителя, в заблуждение. Сам истец в тот момент не мог оценить правильность и соответствие договору и законодательству совершаемых при отказе от займа действий. И, напротив, ответчик как профессиональный игрок рынка обязан обладать специальными знаниями, и при отказе от займа до его фактического зачисления по заявлению клиентов действовать внимательно и осмотрительно, соблюдая действующее законодательство и не нарушать прав граждан-потребителей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 421, 422, 432, 807, 812 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
По делу видно, что ООО "Домашние деньги" является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление займов.
Согласно Правилам предоставления займов ООО "Домашние деньги", утвержденным приказом общества N 52/01-2016 от 26.08.2016, порядок предоставления займа и передача денежных средств, в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа, процентная ставка, порядок уплаты процентов, а также сроки и порядок погашения задолженности заранее установленными аннуитетными платежами, определяются договором займа и отражаются в бланке индивидуальных условий договора займа (п.п. 1.2, 3.4).
В соответствии с пунктами 2.10, 5.3.3 Правил предоставления займов ООО "Домашние Деньги" выдача займов осуществляется на основании договора займа, заключаемого между кредитором в письменной форме. Заявитель вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом кредитора до фактического получения суммы займа. Моментом получения займа признается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным заявителем. После получения суммы займа отказ от договора займа не допускается.
Судом установлено, что 25.10.2016 между Тихоновым А.А. и ООО "Домашние деньги" заключен договор нецелевого потребительского займа "Стандартный", по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 15000 руб. с уплатой 250% годовых на срок 26 недель, с еженедельным платежом в счет возврата кредита в размере 1 022 руб.
Согласно разделу 2 указанного договора, последний заключен на условиях, определенных в разделе "Индивидуальные условия договора потребительского займа" (далее - Индивидуальные условия), а также Общими условиями предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" (далее - Общие условия), являющихся в совокупности договором займа.
Согласно п. 1.1.1 Общих условий кредитор в рамках настоящего договора займа обязуется предоставить заемщику заем в сумме и на срок, указанные в разделе 1 Индивидуальных условий путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в разделе 3 "Платежные реквизиты" настоящего договора займа.
Согласно разделу 3 "Платежные реквизиты" подписанного истцом договора потребительского займа в качестве реквизитов для перечисления ему суммы займа Тихоновым А.А. указана банковская карта (N) в КБ "Альба-Альянс" (ООО).
Исполнение заемщиком обязательств осуществляется в безналичном расчете через кредитные организации (п.8 раздела 1 "Индивидуальные условия" договора).
Согласно п. 1.5 Общих условий до момента подписания договора займа кредитором предоставлена полная и достоверная информация о порядке получения, пользования и погашения займа.
Подписывая указанный договор займа, Тихонов А.А. подтвердил, что Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги", Дополнительные условия N 1 к общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" ему разъяснены, им прочитаны, ему понятны и принимаются им в полном объеме, а также предоставил кредитору право на предоставление в его адрес электронного средства платежа, (п.п. 14, 20 раздела 1 "Индивидуальные условия" договора).
Пунктом 4.1 Общих условий закреплено, что заемщик вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом кредитора до фактического получения суммы займа. Моментом получения займа признается дата поступления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком. После получения суммы займа отказ от договора займа не допускается.
В соответствии с п. 5.1 Общих условий все уведомления и сообщения должны направляться Кредитором и Заемщиком в письменной форме. Кредитор вправе направлять заемщику информацию и рекламные материалы посредством передачи текстовых SMS-сообщений на мобильный телефон заемщика, указанный им в Анкете, размещения на Интернет сайте кредитора, а также непосредственно через своего агента.
25.10.2016 Тихонов А.А. подписал заявление на оформление предоплаченной банковской карты MASTERCARD MAESTRO, в котором просил оформить на его имя указанную банковскую карту на условиях, изложенных в Правилах предоставления, использования и обслуживания предоплаченных банковский карт MasterCard Maestro ООО КБ "Альба Альянс".
Данное заявление вместе с указанными Правилами и Тарифами представляет собой договор о предоставлении, использовании и обслуживании предоплаченных банковских карт MasterCard Maestro ООО КБ "Альба Альянс" между Тихоновым А.А. и банком.
Согласно данному заявлению Тихонов А.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора; ознакомлен и согласен с Тарифами и Правилами, Памяткой о мерах безопасного использования данного вида картами и обязуется их выполнять, один экземпляр Правил им получен; согласен на передачу номера карты и номера счета предоплаченной банковской карты MasterCard Maestro в ООО "Домашние деньги" в целях перечисления на карту суммы займа.
Имеющаяся в данном заявлении расписка Тихонова А.А., свидетельствует о получении последним банковской карты (N) и ПИН-конверта к ней (<данные изъяты>).
01.11.2016 ООО "Домашние деньги" перечислило на счет (N), открытый КБ "Альба-Альянс" (ООО) для обслуживания предоплаченной банковской карты на имя Тихонова А.А. (N), денежную сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением (N) от 01.11.2016, выпиской из реестра платежей по расчетному счету (N) ООО "Домашние деньги" в КБ "Альба-Альянс" (ООО) за 01.11.2016, выпиской от 21.11.2017 о движении денежных средств по счету (N) банковской карты (N), открытой на имя истца, в том числе по зачислению займа и списанию денежных средств с этого счета
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор займа между Тихоновым А.А. и ООО "Домашние деньги" заключен, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору потребительского займа, перечислив денежные средства на банковскую карту истца, указанную им в договоре займа для зачисления на нее суммы займа.
При этом доказательств обращения Тихонова А.А. к ООО "Домашние деньги" с отказом от получения потребительского займа до зачисления денежных средств на счет суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Тихонова А.А., суд сослался на отсутствие оснований для признания договора от 25.10.2016 незаключенным. Суд не установил нарушений прав Тихонова А.А. ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонов А.А. не получал денежных средств и не пользовался ими, отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и действиями по погашению задолженности.
Так согласно выписке из реестра платежей, выписке о движении денежных средств по предоплаченной банковской карте 01.11.2016 на нее были зачислены денежные средства в сумме 15 000 руб.
13.11.2016 денежные средства в сумме 14 900 руб. были сняты с карты через банкомат.
Согласно справке о задолженности и платежах по договору , 13.11.2016 денежные средства в общей сумме 15 000 руб. поступили в счет погашения задолженности по договору займа.
Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, перечисленные Тихонову А.А. на основании его заявления на указанную им банковскую карту, остаются в распоряжении и пользовании заемщика, так как банковская карта принадлежит заемщику, и только Тихонов А.А. может дать распоряжение относительно находящихся на его счете денежных средств, в том числе оставить их на своем счете.
Указание в жалобе на заключение спорного договора займа не с Тихоновым А.А., а с иным лицом - Л.Ю.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка стороны ответчика в отзыве на исковое заявление иной фамилии заемщика, является опечаткой, что также пояснил сам ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, и не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того совокупность представленных документов, свидетельствует о заключении спорного договора займа именно с Тихоновым А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, Тихонов А.А. был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Тихонов А.А. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями представления займа, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита, расписался в получении карточки и целостности конверта с персональными кодами, и имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание договора позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невручении возражений ответчика на иск и копий документов, приложенных к ним, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, истец, участвуя в деле, вправе был ознакомиться его материалами, делать из него выписки, снимать копии. Доказательств чинимых ему препятствий в осуществлении его прав, предусмотренных указанной нормой процессуального права, истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
