Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-758/2017
г. Черкесск 6 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шашуниной В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 9 июня 2017 года по иску Лучкина В.А. к Шашуниной В.А. о возложении обязанности снести часть навеса и не препятствовать в установке части забора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения Шашуниной В.В. и его представителя Косовой Е.Г., Лучкина В.А. и его представителя Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лучкин В.А. обратился в суд с иском к Шашуниной В.В. о возложении обязанности снести (демонтировать) за свой счет со стороны участка по < адрес>, часть навеса расположенного на земельном участке по адресу: < адрес> и не препятствовать Лучкину В.А. в установке со стороны участка по < адрес> части забора по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями внесенными в ГКН (государственный кадастр недвижимости). В обоснование указал, что является собственником < данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №.... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №... является Шашунина В.В. Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... внесены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков, с указанием координат характерных точек границ, внесены в ГКН. Указанное подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами №... и №.... Согласно границ, сведения о которых содержатся в ГКН, между смежными земельными участками частично установлен забор. Так, в конце своего земельного участка Шашунина В.В. выстроила навес, часть которого размером: (со стороны участка по < адрес>, кадастровый №...) ширина-0, 57 метров, длина 2, 48 метров и ширина 0, 66 метров, расположена на принадлежащем Лучкину В.А. земельном участке. На требования убрать часть навеса, освободить незаконно занятую землю и не препятствовать установке части забора, Шашунина В.В. отвечает отказом, ссылаясь на то, что навес выстроен на ее территории, что не соответствует действительности. Лучкин В.А. в иске утверждал, что согласия на строительство навеса на принадлежащем ему земельном участке он не давал, землю под навес ответчику не предоставлял, ответчик самовольно заняла часть земельного участка.
Шашунина В.В. обратилась в суд с иском к Лучкину В.А. о возложении обязанности Лучкина В.А. перенести металлический забор в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости.
Определением Черкесского городского суда от 9 июня 2017 года иск Шашуниной В.В. оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 104). Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе судебного заседания представитель истца Лучкина В.А. - Кулябцев Р.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Решением Черкесского городского суда от 9 июня 2017 года исковые требования Лучкина В.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шашунина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Так, Лучкин В.А. без её согласия снял ограждение в виде металлической сетки, существовавшее на меже с < дата>, и установил металлический забор высотой 2 метра с заступом на её земельный участок. Со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ указывала, что площадь её земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам на 13 кв.м. в сторону уменьшения, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В возражениях на жалобу Лучкин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лучкина В.А.
Из материалов дела следует, что Лучкин В.А. является собственником < данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №.... Земельный участок внесен в ГКН (государственный кадастр недвижимости) как ранее учтенный с < дата> (том 1 л.д.20). Акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями Лучкиным В.А. не представлено. При этом в особых отметках указано, что границы данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №....
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №... является Шашунина В.В. Земельный участок внесен в ГКН (государственный кадастр недвижимости) как ранее учтенный с < дата> (том 1 л.д.14). Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями Шашуниной В.В. не представлено.
Обращаясь с данным иском в суд, Лучкин В.А. указывает, что Шашунина В.В. выстроила навес, часть которого размером: (со стороны участка по < адрес>, кадастровый №...) ширина-0, 57 метров, длина 2, 48 метров и ширина 0, 66 метров, расположена на принадлежащем ему земельном участке. На требования убрать часть навеса, освободить незаконно занятую землю и не препятствовать установке части забора Шашунина В.В. отвечает отказом, ссылаясь на то, что навес выстроен на ее территории, что не соответствует действительности. Шашунина В.В. также последовательно указывает, что навес расположен на принадлежащем ей земельном участке и стоит в течение длительного времени.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.
Правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон Лучкин В.А. считающий себя собственником спорного земельного участка, лишен доступа к принадлежащему как он считает объекту недвижимости в силу утраты фактического владения. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его истцу, эта цель может быть достигнута путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска.
Из материалов дела также следует, что Лучкин В.А. не обладает возможностью доступа на оспариваемую часть земельного участка и у него отсутствует возможность естественным образом перемещаться на спорный земельный участок, что подтверждает лишение его владения. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что между Лучкиным В.А. и Шашуниной В.В. имеется фактический спор об установлении границ, при постановке на кадастровый учет согласование границ не производилось. Более того, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, а фактические границы земельных участков, не соответствуют данным в ГКН (том. 1 л.д. 131-133), а забор между участками установлен Лучкиным В.А. в < дата>, установку которого Шашунина В.В. оспаривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лучкин В.А. не владеет спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе удовлетворять негаторный иск, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления № 10/22).
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Поскольку при рассмотрении требований Лучкина В.А. Шашунина В.В. заявила свои притязания на спорное имущество, которым владеет, между сторонами возник спор о праве на земельный участок ( об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка)
Таким образом, выбор истцом способа защиты права собственности хотя и обеспечивается характером возникших между сторонами спорных правоотношений, но не обусловлен требованиями закона.
При таких обстоятельствах, применительно к возникшим правоотношениям судебная коллегия полагает, что Лучкин В.А. не обладает правом на удовлетворение негаторного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 9 июня 2017 года по иску Лучкина В.А. к Шашуниной В.В. о возложении обязанности снести часть навеса и не препятствовать в установке части забора, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лучкина В.А. к Шашуниной В.В. о возложении обязанности:
- снести (демонтировать) за свой счет снести со стороны участка по < адрес>, кадастровый номер №... часть навеса размером: ширина-0, 57 метров, длина-2, 48 метров и ширина-0, 66 метров, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>, кадастровый номер №...;
- не препятствовать в установке со стороны участка по < адрес>, кадастровый номер №..., части забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... и взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
