Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-758/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возврате страховой премии
по апелляционной жалобе Щербакова В.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щербаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", Общество) о возврате страховой премии.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2015 года заключил договор потребительского кредита с открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО АТБ) на сумму <.......> рублей <.......> копейки сроком на 60 месяцев.
В связи с досрочным погашением кредита 13 февраля 2017 года он обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением об отказе от договора страхования N 15/НС/014000000097 от 18 марта 2015 года и возврате уплаченной страховой премии. В возврате премии ему было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" страховую премию в размере 58396 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля.
Решением Ольского районного суда от 4 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что отказ ответчика добровольно возвратить ему страховую премию пропорционально неистекшему периоду действия кредитного договора повлек нарушение его прав как потребителя.
Считает, что судом неверно применены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" с доводами истца не согласно, постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно сведениям, поступившим 28 ноября 2017 года из архива отдела записи актов гражданского состояния мэрии города Магадана, <.......> ноября 2017 года зарегистрирована запись акта о смерти Щербакова В.А. На основании статей 2, 167, части 1 статьи 327, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия кредитного договора.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочное погашение кредита заемщиком не указано в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, и досрочное прекращение кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2015 года между Щербаковым В.А. и ОАО АТБ был заключен кредитный договор N 0140/0589527, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <.......> рублей <.......> копейки сроком на 60 месяцев (л.д. 15-19).
18 марта 2015 года Щербаков В.А. заключил договор индивидуального страхования от несчастных случаев с ООО СК "Гелиос" N 15/НС/014000000097, в соответствии с условиями которого истец оплатил страховую премию в размере 94736 рублей 84 копеек (л.д. 13). Указанные денежные средства перечислены им на счет Общества договором поручения от 18 марта 2015 года (л.д. 14).
Из полиса индивидуального страхования от несчастных случаев следует, что согласие Щербакова В.А., как страхователя, заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса, а уплата страховой премии - согласием на заключение договора страхования. Договор действует в период с 19 марта 2015 года по 19 марта 2020 года. С указанными условиями истец согласился, что подтверждается личной подписью Щербакова В.А. в полисе индивидуального страхования от несчастных случаев (л.д. 13).
Из справки ОАО АТБ о полном погашении кредита от 10 мая 2017 года следует, что истец погасил кредит по договору N 0140/0589527 от 18 марта 2015 года в полном объеме 19 февраля 2017 года (л.д. 6).
Судом установлено, что на обращение Щербакова ВА. об отказе от договора страхования N 15/НС/014000000097 и о уплаченной страховой премии ООО СК "Гелиос" 20 марта 2017 года направило ему ответ, из которого следует, что заявление на отказ от страхования не поступило в 14-тидневный срок с момента заключения договора. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица и оснований для возврата страховой премии не имеется (л.д. 7).
Условиями договора страхования N 15/НС/014000000097 возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя не предусмотрен.
Поскольку заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, у ООО СК "Гелиос" не имелось обязательств по возврату истцу уплаченной страховой премии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, правильно применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав полис индивидуального страхования от несчастных случаев, согласно которым возможность возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования не предусмотрена, а также подтвердив, что с полным текстом Правил страхования, Условиями он ознакомлен и согласен.
Утверждения истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования, страховая компания имеет право только на часть страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права.
Данная правовая норма предусматривает для страховщика возможность не возвращать неиспользованную часть страховой премии в случае отсутствия такого условия в договоре.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
