Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7581/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Черкуновой Натальи Алексеевны

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии заявления Черкуновой Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от [дата] об отказе в принятии искового заявления Черкуновой Н. А. к судье Гараниной Е. М. о признании услуг (работ, товаров) некачественными, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и жизни,

установил:

определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с учетом устранения описки определением суда от [дата] отказано в принятии искового заявления Черкуновой Н.А. к судье Гараниной Е.М. о признании услуг (работ, товаров) некачественными, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и жизни.

Названное определение апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Черкунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от [дата], указав в его обоснование, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от [дата] [номер]-О на основании чч.1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ формальное обращение в данном случае в суд возможно и это не связано с нарушением иммунитета об ответственности и не является вмешательством в деятельность судьи и не нарушает неприкосновенность судьи, по мнению заявителя. Задача не в привлечении судьи к какой-либо ответственности, а в формальном исследовании качества правосудия без нарушения иммунитета об ответственности и специального статуса судьи.

Судом было вынесено определение от [дата] об отказе в принятии заявления, с которым не согласилась Черкунова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 ч. 1 Постановления Пленума от [дата] [номер] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч. 2 Постановления Пленума).

Отказывая в принятии заявления Черкуновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от [дата], суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, принятые в рамках рассмотрения конкретного дела, а Черкунова Н.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе в принятии искового заявления, то есть судебный акт, принятый на стадии принятия заявления, до возбуждения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка