Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску СКПК "Доверие" к Пряхиной Ирине Михайловне, Дуюновой Нине Карловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дуюновой Нины Карловны на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования СКПК "Доверие" к Пряхиной И.М., Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворены.

С Пряхиной И.М., Дуюновой Н.К. в солидарном порядке в пользу СКПК "Доверие" взыскана задолженность по договору займа N N <...> от 16 августа 2019 года в размере - 126785 руб. 00 коп., из которой: сумма долга по основному займу - 64000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом- 60055 руб. 00 коп., неустойка - 2730 руб. 00 коп.

С Пряхиной И.М., Дуюновой Н.К. в пользу СКПК "Доверие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3735 руб. 70 коп., в равных долях с каждого ответчика по 1867 руб. 85 коп.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

СКПК "Доверие" обратился в суд с иском к Пряхиной И.М., Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2019 года между СКПК "Доверие" и Пряхиной И.М. был заключен договор займа N N <...>, по условиям которого СКПК "Доверие" предоставил заемщику денежные средства в размере 69000 руб. 00 коп., сроком до 15 февраля 2021 года, то есть на 550 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренных с графиком платежей размерах.

16 августа 2019 года также заключен договор поручительства с Дуюновой Н.К., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Ответчики не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. 05 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Однако данная претензия оставлена ответчиками без внимания. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Пряхиной И.М., Дуюновой Н.К. в свою пользу задолженность по договору займа от 16 августа 2019 года N N <...> в размере 126785 руб. 00 коп., из которых: сумма долга по основному займу - 64000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере - 60055 руб., неустойку в размере - 2730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3735 руб. 70 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дуюнова Н.К. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил положения "Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке", утвержденный Банком России. Указывает, что в договоре поручительства содержится условие о ее ответственности за надлежащее исполнение пайщиком обязательства по договору потребительского займа, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в договоре не содержится. Также указывает, что является юридически неграмотной и, подписывая договор поручительства, исходила из его содержания и объяснений представителя истца о том, что ее ответственность наступит только в случае смерти заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК "Доверие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Дуюнову Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года между СКПК "Доверие" и Пряхиной И.М. был заключен договор займа N N <...>, по условиям которого СКПК "Доверие" предоставил заемщику денежные средства в размере 69000 руб. 00 коп., сроком до 15 февраля 2021 года, то есть на 550 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренных с графиком платежей размерах. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% готовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

16 августа 2019 года также заключен договор поручительства с Дуюновой Н.К., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме.

Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. 05 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Однако данная претензия оставлена ответчиками без внимания. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На момент подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму - 126785 руб. 00 коп., в том числе: текущие проценты за пользование займом, начисленные по ставке 15% годовых (0,041% в день) в размере - 3195 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом, начисленные после окончания срока действия договора займа по ставке 365% годовых (1% в день) в размере - 56860 руб. 00 коп., неустойка начисленная по ставке 20% годовых, в размере - 2730 руб. 00 коп., сумма займа - 64000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками, в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пряхиной И.М., Дуюновой Н.К. солидарно задолженности по договору займа и иск СКПК "Доверие" удовлетворил.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Расчет размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Дуюновой Н.К. на то, что судом не применён "Базовый стандарт совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку СКПК "Доверие" является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства не содержит обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение другого лица его обязательства полностью или в части, отклоняются судебной коллегий, поскольку согласно пункту 1.3. договора поручительства от 16 августа 2019 года поручитель отвечают перед СКПК "Доверие" в том же объеме, что и заемщик, в частности, процентов, непогашенной суммы займа, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию. В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 указанного выше договора при недостаточности денежных средств у поручителей, истец имеет право обратить взыскание на имущество поручителей. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за надлежаще исполнение заемщиком всех обязательств перед СКПК "Доверие", возникших из условий договора потребительского займа NN <...> от 16 августа 2019 года. Пункт 1.1 Договора поручительства соответствует пункту 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии, с которым, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы Дуюновой Н.К. о том, что она не обладает юридическими знаниями, а ответственность наступает только в случае смерти заемщика, не принимаются судебной коллегией, поскольку при заключении данного договора ответчики должны были учитывать экономический риск и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуюновой Нины Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка