Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Ивановой Валентины Ивановны

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года

о прекращении производства по иску Ивановой Валентины Ивановны к Смирновой Нине Алексеевне, Администрации Новокузнецкого муниципального района о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А., Администрации Новокузнецкого муниципального района о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.

Требования мотивировала тем, что 01.02.1998 умер ее отец С.И.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С 40-х годов прошлого века ее отец проживал со своей семьей в жилом доме, приобретенном у родителей жены, пользовался земельным участком. Земельный участок был предоставлен ее отцу в соответствии со ст. 7 и ст. 46 ЗК РСФСР и ст. 12 Закона "О собственности". Более 50 лет С.И. открыто и непрерывно владел, пользовался, распоряжался им как собственник: засаживал огород, вел домашнее хозяйство, оплачивал расходы по его содержанию. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании его обязанности передать указанное недвижимое имущество кому-либо, он не совершал, исков о возврате этого имущества к нему и к ней (истцу) никто не предъявлял.

Кроме нее в доме также были зарегистрированы ее брат С.Н., умерший в 2013 г., и ответчик Смирнова Н.А. (жена С.Н.).

После смерти отца она (истец) фактически приняла наследство, пользовалась земельным участком, своими силами возвела на земельном участке еще домик, гараж. Указанным имуществом она пользовалась до 2014 г. В 2014 г. ей стало известно, что собственником всего имущества является ответчик Смирнова Н.А.

Признание права собственности на указанные жилой дом и земельный участок ей необходимо для оформления наследства, регистрации права собственности и реализации своих законных прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

Просила включить в наследственную массу вышеуказанные жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности Смирновой Н.А. на указанное недвижимое имущество.

Истец Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований не имела.

Представитель ответчика - Администрации Новокузнецкого муниципального района Федорченко К.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года принят отказ представителя истца Ильченко Е.В. от иска к Смирновой Н.А., Администрации Новокузнецкого муниципального района о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Иванова В.И. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии отказа от иска.

Указывает, что никакого заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие она не подавала и не подписывала, а если такое имеется в материалах дела, оно явно сфальсифицировано. Не являться в судебное заседание ей предложил ее представитель, который объяснил, что он не полностью ознакомился с материалами дела и в судебном заседании будет ходатайствовать об его отложении. Какого-либо поручения своему представителю на отказ от иска она не давала, всегда настаивала на своих исковых требованиях. Пытаясь выяснить причину такого поведения представителя, она звонила ему по телефону, однако на ее телефонные звонки он не отвечал. Полагает, что ее представителем в отношении нее совершено мошенничество и по данному поводу ею уже подано заявление в полицию. Таким образом, действиями ее представителя суд был введен в заблуждение. При этом получив от представителя подписанное им и не согласованное с нею заявление об отказе от иска, суд не выяснил добровольность ее волеизъявления.

Считает определение суда незаконным, нарушающим ее право на судебную защиту своих прав и интересов.

На частную жалобу Смирновой Н.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова В.И. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений. заслушав истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что Иванова В.И. в лице своего представителя Ильченко В.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2019, обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А., администрации Новокузнецкого района о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.

Исходя из вышеуказанной доверенности, Ильченко В.Е. предоставлены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2021 представителем истца Ильченко В.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, представлено подписанное им заявление об отказе от иска, где причиной такого решения указано наличие ранее вынесенного решения суда о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В материалы дела представлена копия решения Новокузнецкого районного суда от 25.09.2014 по иску Смирновой Н.А. к администрации Новокузнецкого района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Иванова В.И. участия при рассмотрении указанного иска не принимала.

Принимая отказ от иска, суд не учел, что сама истец Иванова В.И. не присутствовала ни на подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2021, ни в судебном заседании 12.05.2021, последствия отказа от иска ей судом не разъяснялись, при этом из поданного представителем истца заявления об отказе от иска не следует, что такие последствия ей известны.

Кроме того, производя процессуальные действия, доверенное лицо должно действовать в интересах доверителя, в данном случае доверитель действовал вопреки интересам истца, поэтому его действия, как и обстоятельства отказа от иска, подлежали судебной оценке, подлежало проверке и мнение истца по этому вопросу, чего судом сделано не было.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм ст. 173 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не основаны на законе, что влечет за собой отмену определения о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года отменить, частную жалобу Ивановой В.И. удовлетворить,

настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка