Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заяц (Можаевой) Анастасии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Заяц (Можаевой) Анастасии Сергеевны в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 01.07.2013г. в сумме 908 944,69 руб., в том числе основной долг - 767 598,65 руб., проценты - 70 346,04 руб., неустойка - 71 000 руб.

Взыскать с Заяц (Можаевой) Анастасии Сергеевны в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 12 355 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, ** года выпуска, цвет красный, двигатель N **, идентификационный номер VIN **, ПТС ** - отказать.

Отменить меры обеспечения иска ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заяц (Можаевой) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2017г., в виде ареста на автомобиль - KIA RIO, ** года выпуска, цвет красный, двигатель N **, идентификационный номер VIN **, ПТС **.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Павловой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Можаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 01.07.2013 в размере 915 494,13 руб., в том числе 767 598,65 руб. - основной долг, 70 346,04 руб. - проценты, 77 549,44 руб. - неустойка; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, ** года выпуска, цвет красный, двигатель N **, идентификационный номер VIN **, ПТС **, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Можаевой А.С. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 767 598,65 руб. сроком до 01.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 8,35 % годовых под залог транспортного средства. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи чем банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство KIA RIO, ** года выпуска, цвет красный, двигатель N **, идентификационный номер VIN **, ПТС **, залоговой стоимостью 525 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершова (Провоторова) В.М., Можаева Л.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Заяц А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, которой исковые требования удовлетворены, принять по делу новое решение, снизить проценты по кредиту, неустойку штраф до 1 000 рублей. Судом не учтена сумма, которая вносилась ответчиком по договору. Изменение условий кредитного договора банк произвел самостоятельно, увеличив срок погашения кредита, не уведомив ответчика, что является нарушением. Ответчиком заявлено о снижении неустойки, полагает, что неустойка может быть снижена до 1 000 рублей.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты Можаевой А.С. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.37) 01.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Можаевой А.С. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 731 800 рублей сроком до 02.07.2018 с уплатой процентов за пользование в размере 28 % годовых. В соответствии с п. 6 анкеты-заявления (л.д.38) договор является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Пунктом 3.5 анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 4 анкеты-заявления в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между банком и заемщиком заключается договор о залоге, в рамках которого банк обязуется принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимостью - 525 5000 руб.

Можаевой А.С. при заключении кредитного договора подписан график платежей, содержащий дату и сумму ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 39-40).

Истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях (п. 1.1.1).

В соответствии с п. 1.2.2. условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3.1. условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита. Проценты начисляются банком на суммы основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 1.4.7. условий).

В силу п. 1.1.5. условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

29.06.2013 по договору купли-продажи N Л.29/06/2, заключенному с ООО "СОЛТ" (продавец), Можаева А.С. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки KIA модель RIO кузов N ** двигатель N ** идентификационный номер VIN ** цвет красный год изготовления ** ПТС ** выдан ООО "***" от 12.04.2013 тип ТС легковой (л.д. 50-54).

На основании заявления Можаевой А.С. на перечисление денежных средств за автомобиль от 01.07.2013 (л.д.41) денежные средства в размере 670 000 руб. перечислены ООО "СОЛТ" в счет оплаты по договору купли-продажи N ** от 29.06.2013г., 61 800 руб. ЗАО "ОСК" в счет оплаты страховой премии КАСКО (л.д. 41).

28.11.2015 в адрес Можаевой А.С. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора N ** от 01.07.2013, которым банк уведомил заемщика об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом до 8,35 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 01.02.2022 при сумме кредита 767 598,65 рублей (л.д. 42-45).

Заяц (Можаева) А.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврата кредита, начисленных процентов и пени, а также измененный график платежей (л.д. 69-70).

Согласно расчету истца по состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору N ** составляет 993 043,57 руб., в том числе по основному долгу - 767 598,65 руб., по уплате процентов - 70 346,04 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80 540,33 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 74 558,56 руб. (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N ** ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 68).

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю по состоянию на 12.03.2021 автомобиль марки KIA RIO, ** года выпуска, идентификационный номер VIN **, зарегистрирован за Можаевой Л.Н. (внесение изменений сведений о собственнике - 14.03.2015г.), при этом в период с 23.07.2013г. по 12.03.2015г. транспортное средство зарегистрировано на имя Можаевой А.С., в период с 13.03.2015г. по 13.03.2015г. - на имя Провоторовой В.М. Копии договоров, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не представлены в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и заключенным между сторонами договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд также посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер заявленной неустойки до 71 000 рублей

Одновременно суд, руководствуясь ст.334, ст.337. ст.353, ст.352, ст.357 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль (в данной части решение суда не обжалуется).

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, судебной коллегией отклоняется, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вопреки доводам жалобы, внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита истцом учтены в уплату процентов (л.д.24), данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету (л.д.28-34).

Ссылка в жалобе на то, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, основанием к отмене решения суда не является. При этом коллегия исходит из того, что условия измененного договора стороной ответчика исполнялись (п.5 ст.166 ГК РФ). Кроме того, в случае, если исходить из того, что условия первоначального договора не изменялись, задолженность, подлежащая взысканию в ответчика за указанный истцом период будет превышать в части размера процентов в несколько раз (с учетом применения срока давности по первоначальному графику (л.д.39) размер процентов составит 379 934,18 рублей), аналогично увеличится размер неустойки. В связи с этим, принимая дополнительно во внимание, что увеличение срока действия кредитного договора в связи с досрочным взысканием не влечет увеличение задолженности ответчика, значительное уменьшение размера процентов за пользование кредитом (с 28 % до 8, 35 % годовых), коллегия полагает, что основания для исключения условий дополнительного соглашения, которое повлечет увеличение задолженности заемщика, по жалобе ответчика, являющегося заемщиком, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц (Можаевой) Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка