Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Семенякина Романа Николаевича к Боргоякову Анатолию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Боргоякова А.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Цыганковой Н.С. в интересах Семенякина Романа Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Боргоякова Анатолия Викторовича, 12.09.1978 г. рождения в пользу Семенякина Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2019 г. в городе Норильске Красноярского края, в размере 318 702,50 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 6 000,0 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 27 000,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 6 387 рублей.

В остальной части иска Семенякина Романа Николаевича - отказать.

Взыскать с Боргоякова Анатолия Викторовича, <дата>. рождения, в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы, в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Норильского городского суда от 30.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1818/2020 по иску Семенякина Романа Николаевича к Боргоякову Анатолию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании Счета на оплату N от 07.10.2020 в части неоплаченной суммы в размере 2 300 рублей и по Счету на оплату N от 07.10.2020 в размере 15 300 рублей.

<данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенякин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Боргоякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 14.12.2019 около 16 час. 30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением Боргоякова А.В. и автомобиля "Hyundai Starex", государственный регистрационный знак N, под управлением Семенякина Р.Н. ДТП произошло по вине водителя Боргоякова А.В., допустившего нарушение п.8.1, п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Боргоякова А.В. на момент ДТП застрахована в "АльфаСтрахование", истца в АО "Тинькофф Страхование". 14.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 700 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 429 402 руб. 50 коп., что подтверждается отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от 19.02.2020. Семенякин Р.Н. в исковом заявлении просил взыскать с Боргоякова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 318 702 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба - 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., государственную пошлину - 6 387 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боргояков А.В. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована с лимитом страхования в 400 000 руб. и правовые основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют. Кроме того, Боргояков А.В. указывает, что о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертами он не был извещен, а в назначении повторной судебной экспертизы ему было отказано, поскольку автомобиль был отремонтирован. При этом, доказательств фактически понесенных затрат суду не представлено. Боргояков А.В. также полагает, что ходатайство об отводе судьи было отклонено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенякин Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края Боргояков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 в 16 часов 30 час. Боргояков А.В. управлял автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N. В районе дома <адрес>, в нарушение п.п. 8.2, 8.3 ПДД, начав движение от обочины, Боргояков А.В. совершил маневр с поворотом налево, не уступив дорогу движущемуся прямо, по главной дороге, транспортному средству "Hyundai Starex", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За нарушение п.п. 8.2, 8.3 ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2019 Боргояков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Боргоякова А.В., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД.

При этом, суд верно указал, что нарушение правил дорожного движения Боргояковым А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии N (л.д.13), водителя Боргоякова А.В. - АО "АльфаСтрахование".

В порядке прямого возмещения АО "Тинькофф Страхование" выплатило Семенякину Р.Н. страховое возмещение в размере 110 700 руб., что подтверждается кассовым чеком АО "ТинькоффСтрахование" от 14.01.2020 (л.д. 14).

Определением суда от 30.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (л.д.135-138). В соответствии с заключением N от 21.09.2020 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 429 402 руб. 50 коп. (л.д.155-174).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 318 702 руб. 50 коп. (из расчета 429 402 руб. 50 коп. - 110 700 руб.).

Также, поскольку требования истца признаны обоснованными, суд правомерно взыскал в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.

Доводы апелляционной жалобы Боргоякова А.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от 21.09.2020 и обоснованно признал его допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

В рамках апелляционного рассмотрения Боргояков А.В. ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, на осмотр поврежденного автомобиля 21.02.2020 он был приглашен надлежащим образом путем направления телеграммы в адрес его регистрации: <адрес>, которую он не получил. При этом, на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы. Боргояков А.В. уведомлялся по этому же адресу и получил телеграмму лично (т.1 л.д. 166).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания указанной суммы ущерба с ответчика, а не со страховой компании основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Возражая относительно суммы взысканного ущерба, ответчик не представил достоверные доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Калюжной О.Г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку отвод был рассмотрен судьей в установленном порядке, судья не нашла оснований для своего отвода. Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств наличия оснований для отвода судьи в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боргоякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка