Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Михаила Сергеевича к департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре", межмуниципальному отделу МВД России "Ханты-Мансийский", индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
по апелляционным жалобам истца Майер Михаила Сергеевича, ответчика департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Майер Михаила Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре", межмуниципальному отделу МВД России "Ханты-Мансийский", индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу отказать.
Исковые требования Майер Михаила Сергеевича к департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры удовлетворить частично.
Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в пользу Майер Михаила Сергеевича денежные средства в общей сумме 219 671 руб. 20 коп., в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 183 120 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубль 20 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 760 руб., денежные средства в сумме 5 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
В остальной части исковых требований Майер Михаила Сергеевича к департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителей межмуниципального отдела МВД России "Ханты-Мансийский" Полевщикову О.А., Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре" Серенко А.В., судебная коллегия,
установила:
Майер М.С. обратился в суд с указанным выше иском к департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. В обоснование требований указал, что (дата) в результате схода с крыши здания по (адрес) снежного покрова был поврежден автомобиль истца Фольксваген Тоурег, регистрационный знак С 233 ТР 174. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО "Эксперт" в размере 228 900 руб. Просил взыскать с ответчика, как собственника названного здания, ущерб в указанном размере, расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., прочие судебные расходы.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) ответчик департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры заменен на МО МВД России "Ханты-Мансийский" (л.д. 119 т. 1).
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХМАО-Югра в лице департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", ИП Томаев А.Х. (л.д. 232 т. 1).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майер М.С. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался ст. 1083 ГК РФ, указав на наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, расположенных на объекте недвижимости. Между тем, ответчик не доказал факт наличия соответствующих табличек в день причинения истцу ущерба, а из протокола осмотра места происшествия следует, что предупреждающие таблички на объекте недвижимости отсутствовали. Суд не учел, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Действия истца по определению места положения автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания была исключена.
В апелляционной жалобе департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), передан департаментом в безвозмездное пользование МО МВД России "Ханты-Мансийский" на основании договора от (дата) При этом основанием для удовлетворения требований истца послужило отсутствие доказательств передачи указанного объекта. Удовлетворяя требования истца, суд не дал оценку пояснениям соответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" о том, что между названным учреждением и предпринимателем Томаевым А.Х. был заключен государственный контракт (номер) предметом которого являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий УМВД России по ХМАО-Югре, включавший в себя работы по уборке снега с крыши, в том числе в отношении указанного объекта. Из чего следует, что именно МО МВД России "Ханты-Мансийский" допущена грубая неосторожность при приемке работы по очистке кровли указанного объекта.
В возражениях на апелляционные жалобы МО МВД России "Ханты-Мансийский" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители межмуниципального отдела МВД России "Ханты-Мансийский" Полевщикова О.А., Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре" Серенко А.В. возражали против доводов обоих жалоб, полагали решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц и их представителей, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) принадлежащий на праве собственности Майер М.С. автомобиль Volksvagen Toureg, регистрационный знак (номер) был поврежден вследствие схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: (адрес), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации капота, повреждения лобового стекла, правого крыла, облицовки правой двери и другие.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО ОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 224 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) подтверждается, что на автомобиль Volksvagen Toureg, регистрационный знак (номер), упал снег с кровли здания по (адрес) (л.д. 17 - 19, 210 - 219 т.1).
Факт обрушения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес) на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что здание, расположенное по адресу: (адрес), является объектом незавершенного строительства, находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имеет площадь 505,7 кв.м. (л.д. 103, 106 т. 1).
В соответствии с договором от (дата), заключенным между департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и ОВД г.Ханты-Мансийск департамент передал на обслуживание объект: "Реконструкция гостиницы под административное здание таможни по (адрес)" по адресу: г(адрес) с целью обеспечения обслуживающей организацией охраны объекта, его содержания и эксплуатации, с правом использования объекта как офис (л.д. 188 - 191 т. 1).
Кроме того, на основании договора (номер) от (дата) заключенного между департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент передал управлению часть объекта, а именно 1 этаж - каб.101, 110, 111, 112, коридор площадью 23,4 кв.м., 2 этаж - каб. 216, 215, 214, 213, коридор площадью 15,4 кв.м., с целью обеспечения охраны объекта, его содержания и эксплуатации, с правом использования объекта как офис (л.д. 99 - 102 т. 1).
В последующем между, (дата) между департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" заключено соглашение изменении стороны в обязательстве к договору от (дата), согласно которому стороны произвели замену стороны в договоре в связи с упразднением управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.104, 105 т. 1).
(дата) между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" (заказчик) и ИП Томаевым А.Х. (исполнитель) был заключен государственный контракт (номер) согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по комплексному обслуживанию зданий УМВД России по ХМАО-Югре, включавшие в себя работы по уборке снега с крыши, в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 130 - 187 т. 1).
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 900 руб. (л.д. 39 т. 1).
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Приходя к выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный истцу вред на департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, суд первой инстанции правильно указал, что весь объект, имеющий общую площадь 505,7 кв.м., другим лицам для обслуживания не передавался, в связи с чем, не смотря на заключенные договоры, названный ответчик продолжает нести обязанность по сохранности имущества и возмещению причиненного другим лицам при этом ущерба.
Уменьшая размер возмещения вреда на 20 % (с 228 900 руб. до 183 120 руб.), суд учел грубую неосторожность истца, которому было известно о выпавшем снеге и потеплении, наступившем в день происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец должен был предполагать возможный сход снега с кровли дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие истца Майер М.С. в жалобе с учетом его грубой неосторожности влечь отмену решения суда в апелляционной инстанции не может, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом маневров на автомобиле в непосредственной близости от здания (адрес) (л.д. 227 т. 1) в очевидных условиях выпадения в Ханты-Мансийске снега и его одновременного таяния в день происшествия (л.д. 52 т. 1).
Довод жалобы департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленный на переложение имущественной ответственности за произошедшее на других лиц, на законность принятого решения влиять не может, так как здание полностью в пользование других лиц не передавалось. Следовательно, департамент является уполномоченным лицом, обязанным в качестве собственника государственного имущества заботиться о его надлежащем содержании. В отношении иных лиц вещных прав на здание (адрес), являющееся объектом недвижимого имущества, не зарегистрировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Майер Михаила Сергеевича, департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
