Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7581/2019
02 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
гражданское дело по частной жалобе Моденовой Л.А., Моденова Д.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ИП ФИО1, ФИО2 об отмене решения третейского суда
установила:
в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 об отмене решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявители указывают, что решением третейского суда Н.А.П. г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма задолженности заявителей ИП ФИО1 и ФИО2 ПАО Сбербанк России в сумме 4173575 руб.
Указанная сумма фигурировала в данном гражданском деле. Однако на самом деле сумма задолженности заявителей перед Банком была иная. В настоящее время установлено, что истинный размер задолженности составлял 3005573 руб. 63 коп.
Заявители неоднократно обращались в Банк о предоставлении сведений о задолженности. Однако Банк незаконно и необоснованно отказывал в предоставлении указанных сведений.
На основании изложенного, заявители просят суд определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 об отмене решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, поскольку предоставленные сведения не были известны заявителю и суду. В жалобе изложены доводы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 об отмене решения третейского суда Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено определение о прекращении производства по данному делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявители ссылаются на сведения, полученные от ПАО Сбербанк России об иной сумме задолженности, нежели она была на дату заключения мирового соглашения в третейском суде, а именно составляла 3005573 руб. 63 коп., а не 4173575 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что документы, на которые заявители ссылаются, как обстоятельства к пересмотру решения, не являются вновь открывшимися, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, учитывая при этом также дату, на которую представлены сведения о наличии задолженности за заявителями.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка