Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-7581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Томскгазстрой" к Ерофееву Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Ерофеева Станислава Александровича,
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Томскгазстрой" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ерофеев С.А. был принят (дата) в структурное подразделение "Руководители" на должность *** в ПАО "Томсгазстрой". За время нахождения в данной должности Ерофеев С.А. получил из кассы ПАО "Томскгазстрой" денежные средства: в размере 60 000 рублей по расходному кассовому ордеру N от 02 апреля 2018 года, в размере 218 000 рублей по расходному кассовому ордеру N от 24 июля 2018 года. Сумма в размере 60 000 рублей частично в размере 10 000 рублей была погашена ответчиком путем удержания из заработной платы за период апрель - май 2018 года. Оставшуюся сумму на основании служебной записки от 04 июня 2018 года Ерофеев С.А. просил удерживать из заработной платы ежемесячно с 01 августа 2018 года по 3 000 рублей. В счет погашения задолженности в размере 218 000 рублей Ерофеев С.А. служебной запиской от 31 июля 2018 года просил ежемесячно удерживать из заработной платы с 01 августа 2018 года по 5 000 рублей. В соответствии с приказом от 21 сентября 2018 года N-к Ерофеев С.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Авансовые отчеты на все выданные в подотчет суммы на дату увольнения ответчиком не были представлены, в результате чего на дату подачи искового заявления за работником числиться задолженность по выданным в подотчет суммам в размере 249 100 рублей. Кроме того, на дату увольнения остаточная стоимость выданной спецодежды составила 7 321,47 рублей, а также остались не возмещенными расходы, понесенные обществом на оформление страхового полиса для ответчика по договору ДМС с АО "СОГАЗ", в размере 100 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед обществом составляет 256 621,47 рублей. 26 сентября 2018 года Ерофееву С.А. было направлено письмо с просьбой явиться в офис работодателя для урегулирования вопроса по имеющейся задолженности. Задолженность по заработной плате общества перед работником отсутствует. На дату подачи искового заявления ответчик в общество не явился для предоставления отчета по подотчетным денежным средствами, не предпринимает действий для урегулирования данного вопроса. Обходной лист при увольнении работника не подписывался, трудовая книжка была получена работником самостоятельно, учитывая занимаемую им должность, в последний рабочий день. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ерофеева С.А. в пользу ПАО "Томскгазстрой" материальный ущерб в размере 256 521,47 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ" (Томский филиал).
В судебное заседание представитель истца ООО "Томскгазстрой", ответчик Ерофеев С.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" (Томский филиал) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО "Томскгазстрой" к Ерофееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично. Суд взыскал с Ерофеева С.А. в пользу ПАО "Томскгазстрой" денежные средства в размере 218 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ерофеевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Томскгазстрой" отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ерофеев С.А. принят на постоянную работу в ПАО "Томсгазстрой" с 05 марта 2018 года в структурное подразделение "***" на должность ***".
21 сентября 2018 года Ерофеев С.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно справке от 22 апреля 2019 года средний заработок Ерофеева С.А. составлял *** рублей, за сентябрь 2018 года ему было выплачено *** рублей.
Из материалов дела следует, что служебной запиской от 23 июля 2018 года на имя *** ПАО "Томсгазстрой" Ерофеев С.А. просит выдать ему в подотчет сумму в размере 218 000 рублей для организации праздника "День строителя".
24 июля 2018 на основании расходного кассового ордера N Ерофееву С.А. выданы подотчет денежные средства в размере 218 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что за выданные денежные средства Ерофеев С.А. на момент своего увольнения не отчитался, имеющуюся задолженность не погасил.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, принимая во внимание положения статьи 232, пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данные денежные средства получены по разовому документу, что влечет возложение на работника полной материальной ответственности, при этом допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления Ерофеевым С.А. трудовой деятельности указанные денежные средства в размере 218 000 рублей с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы им именно на нужды общества, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При этом городской суд обоснованно сослался на пункт 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", содержащий понятие подотчетного лица, которым является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться.
Одновременно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств в подтверждение доводов о размере заработной платы, алиментных обязательств, расходов по оплате аренды жилого помещений, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из акта о причинении ущерба имуществу организации от 24 сентября 2018 года, подписанного главным бухгалтером, начальником юридического отдела и руководителем группы по учету ТМЦ, 218 000 рублей является суммой подотчета, полученной по расходному кассовому ордеру N от 24 июля 2018 года.
Представленным в материалы дела актом от 24 сентября 2018 года подтверждается факт отсутствия Ерофеева С.А. на рабочем месте и невозможности получения письменного объяснения по факту причиненного работодателю ущерба.
При этом согласно служебной записке от 31 июля 2018 года Ерофеев С.А. просит ежемесячно с 01 августа 2018 года удерживать из заработной платы сумму в размере 5 000 рублей до полного погашения долга в размере 218 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, верно сделал вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств и о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в день увольнения, неоднократно поднимал вопрос о способе возврата суммы долга, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Ерофеева С.А. денежных средств в сумме 218 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не затребовал у истца полные расчеты его задолженности с учетом удержаний из заработной платы, произведенных во время работы и при увольнении, опровергаются материалами дела, поскольку в подтверждение суммы иска истцом представлены бухгалтерские справки от 31 января 2019 года, от 07 февраля 2019 года, расходные кассовые ордера N от 02 апреля 2018 года, N от 24 июля 2018 года.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
