Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-7580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-7580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Саттаровой А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Саттаровой Алсу Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Саттаровой Алсу Равилевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0143-RR3/00095 от 03.09.2019 г. по основному долгу в размере 462 759 рублей 08 копеек, проценты в размере 40 360 рублей 10 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 1 160 рублей 88 копеек, неустойка в связи с нарушением уплаты процентов в размере 1 414 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 8 256 рублей 95 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Саттаровой А.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Саттаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договорN 0143-RR3/00095, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей. В нарушение договорных обязательств заемщик не производил своевременную оплату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 505 695 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по кредиту - 462 759 рублей 08 копеек, по процентам - 40 360 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащееп исполнение заемщиком своих обязательтств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 0143-RR3/00095 от 03 сентября 2019 года в размере 505 695 рублей 01 копейка, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей 95 копеек
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Банк Уралсиб" извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Саттарова А.Р. на суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик Саттарова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять новое решение. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, действовал недобросовестно, поскольку кредитный договор был стандартной формы и содержал невыгодные для ответчика условия. В этой связи просит признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Также просит расторгнуть кредитный договор в целях недопущения начислений Банком процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что, заключая кредитный договор, ответчик предполагала, что сможет исполнять свои обязательства надлежащим образом, однако, ввиду отсутствия стабильного заработка образовалась задолженность. Выражает несогласие с суммой долга и судебными расходами, поскольку расходы на оплату госпошлины не являются обязательством, вытекающим из условий кредитного договора. Полагая сумму неустойки завышенной, просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, Саттарова А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договорN 0143-RR3/00095, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 24 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 505 695 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по кредиту - 462 759 рублей 08 копеек, по процентам - 40 360 рублей 10 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Саттаровой А.Р. задолженность по кредитному договору: по основному долгу - в размере 462 759 рублей 08 копеек, по процентам - в размере 40 360 рублей 10 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты основного долга - в размере 1 160 рублей 88 копеек, неустойку в связи с нарушением уплаты процентов - в размере 1 414 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 8 256 рублей 95 копеек.
Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о необходимости расторжения кредитного договора, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в суде первой инстанции таких требований не было заявлено. Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии стабильного заработка для погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку изложенное не является правовым основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером долга исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.
Более того, в ходе судебного разбирательства суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал кредитор.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга - в размере 1 160 рублей 88 копеек, и неустойка в связи с нарушением уплаты процентов - в размере 1 414 рублей 95 копеек является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции либо к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
