Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 3 месяца. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ..., 48 рубля, в том числе, основной долг ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО8 поддержал иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчик передал истцу ... рублей, о чем была составлена расписка.
Представитель ответчика - ФИО9 не признал иск. Пояснил, что ответчик истцу денежные средства в счет погашения задолженности в размере ... рублей не передавал, так как находился в командировке. В представленной истцом расписке отсутствует подпись ответчика. Просил применить срок исковой давности, так как с момента установленного договором срока возврата суммы займа прошло более 3 лет.
В отзыве ответчик ФИО2 указал на то, что действительно он занимал у истца денежные средства в указанной сумме, о чем собственноручно написал расписку. Свои обязательства по возврату взятых у истца денежных средств он исполнил, передав их в оговоренный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств истец написал соответствующую расписку. Расписка хранилась у него, но по истечении срока хранения была им уничтожена. На момент предоставления займа и до ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно работали в группе компаний, занимающихся куплей-продажей лома металла. В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил рабочие взаимоотношения с истцом, организовав компанию, являющуюся прямым конкурентом компаниям, учредителем которых является истец. На этой почве у истца к ответчику возникли личные неприязненные отношения, выразившиеся в написании многочисленных заявлений в полицию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не предъявлял ни письменных, ни устных претензий по возврату суммы займа. Только после разрыва рабочих взаимоотношений, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена претензия. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен. Такой срок прерывается, что подтверждено новой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате суммы займа в размере ... рублей. Не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание указанную расписку. Доказательство ответчика в виде справки ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО2 в гостинице ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по расписке на сумму ... рублей сроком на три месяца.
Требование вернуть сумму долга от ФИО1 в адрес ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он пропустил трехлетний срок исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку не имеется допустимых и достаточных доказательств передачи денег ответчиком в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка написана самим ФИО1, факт передачи денег по этой расписке ФИО2 отрицает.
Несогласие истца с оценкой доказательств основанием к отмене решения являться не может.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
