Определение Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №33-7580/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-7580/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Романова Владислава Владимировича на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-117/2016 по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области к Романовой Любови Георгиевне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о признании отсутствующим права на земельный участок и нежилое здание, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
установила:
решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, Еланцынского муниципального образования и неопределенного круга лиц к Романовой Любови Георгиевне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о признании отсутствующим права на земельный участок и нежилое здание, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворены в полном объеме.
Суд признал выписку из похозяйственной книги от 22 марта 2010 года о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты)., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный (данные изъяты) недействительной.
Признал права Романовой Л.Г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят и нежилое здание с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты), расположенные (данные изъяты) отсутствующими.
Обязал Романову Л.Г. освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный в (данные изъяты), путем сноса самовольно возведенных строений: (данные изъяты).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что лицом, обладающим право по распоряжению земельным участком, решение о предоставлении земельного участка Романовой Л.Г., не принималось, что спорный земельный участок входит в состав земель Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью, оформление его в собственность на основании выписки из похозяйственной книги, запрещено законом. Установив наличие оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги, а также наличие размещенных ответчиком на земельном участке строений, а также движимого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2016 года решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года оставлено без изменения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Романов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу, указывая в обоснование такого заявления, что данное гражданское дело легло в основу обвинительного приговора по обвинению его и его супруги Романовой Л.Г. в совершении преступления. Хотя при рассмотрении гражданского дела он был привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика, хотя судом разрешался вопрос о прекращении права собственности Романовой Л.Г. на земельный участок и здания, приобретенные им в совместном браке. Полагает, что его права непосредственно затронуты вышеуказанным судебным решением.
Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года заявление Романова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, Романовым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012, полагает, решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Указывает, что решением суда от 13 июля 2016 года предрешена его виновность и его супруги Романовой Л.Г. в рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление Романова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу и заявление о пересмотре решения суда, суд руководствовался ст. 394 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, вынесенными судебными постановлениями не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, он не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, в том числе, решении Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года, которым, вопреки доводам жалобы, вопрос о правах и обязанностях Романова В.В. разрешен не был, поскольку исковые требования были заявлены только к Романовой Л.Г., как к лицу, не обладающему соответствующим правом на распоряжение земельным участком. Остальные требования о сносе строений, освобождении земельного участка производны от первоначального требования, и, вопреки утверждениям Романова В.В., на его права, как супруга Романовой Л.Г., влияния не оказывают.
Кроме того, как видно из доводов заявления, Романов В.В. фактически указывает не на разрешение решением суда вопроса о его правах и обязанностях, а придание данному решению силы преюдициальности при постановлении обвинительного приговора суда. Вместе с тем, разрешение вопроса о преюдициальности вышеуказанного судебного решения при постановлении приговора в силу ст. 90 УПК РФ относится к компетенции суда, постановившего приговор, и не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оспаривание состоявшего решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по мотивам вновь открывшихся обстоятельств, в силу того, что до 10.08.2018 года ему не было известно о судебном решении, не является в силу закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку Романов В.В., как лицо не участвующее в деле, не наделен правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то и оснований для рассмотрения заявления последнего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, последней не обладает.
Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о возвращении соответствующих заявлений Романову В.В., соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, и фактическим обстоятельствам по делу.
Оснований к отмене определения Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по доводам частной жалобы не установлено. Положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в данном случае судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Романова Владислава Владимировича на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка