Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Александра Михайловича к Чиркову Сергею Александровичу, Романову Вадиму Валерьевичу, публичному акционерному обществу коммерческий банк "Росбанк" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе Чиркова Александра Михайловича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Чиркова Александра Михайловича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Романова В.В. - Руппеля Виктора Ивановича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чирков А.М. обратился в суд с иском к Чиркову С.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что 18 октября 2018 года между ним и Чирковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому истец заказал запчасти на него, которые пришли в феврале 2019 г. После этого автомобиль был отремонтирован на денежные средства истца. Далее истец уехал на работу вахтовым методом на 3-4 месяца в Республику Казахстан. Вернувшись с работы, решилпоставить автомобиль на учет в ГИБДД. С этой целью в марте 2019 г. на сайте госуслуг посмотрел стоимость государственной пошлины, увидел, что автомобиль находится под арестом.
Он обратился в Новоорское РОСП с вопросом о снятии ограничений на регистрационные действия, указав, что приобрел автомобиль еще до возбуждения исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем в снятии ограничений было отказано. Договор купли-продажи состоялся 18 октября 2018 года, запрет на регистрационные действия наложен 01 февраля 2019 года.
Просил суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от 01 февраля 2019 года.
Определением судьи от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Романов В.В.
Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чиркова А.С.
Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО АКБ "Росбанк".
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чиркову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Чирков А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Чирков С.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Романова В.В. более 3 миллионов рублей.
Названная задолженность возникла из заключенных между Романовым В.В. и Чирковым С.А. договоров займа от 01 февраля 2018 года и от 17 мая 2018 года, взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 декабря 2018 года и решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении учтенного за Чирковым А.С., как за собственником, в органах ГИБДД транспортного средства SKODA OСTAVIA, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, VIN N.
Чирков А.М., заявляя настоящие исковые требования, указал, что названный автомобиль с 18 октября 2018 года является его личной собственностью, в связи с чем запрет на него наложен быть не мог, имущество подлежит освобождению из-под ареста.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.
Отказывая Чиркову А.М. в удовлетворении его требований об отмене наложенного в отношении автомобиля запрета, суд первой инстанции, ссылаясь на названные положения закона и положения статей 218, 223 ГК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества Чиркову А.М. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для освобождения имущества из-под ареста отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В данном случае, как правильно указал суд, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля возникновения у истца права собственности на транспортное средство не подтверждает.
Как правильно установлено судом, из представленного истцом договора купли-продажи от 18 октября 2018 года не следует, что после заключения договора спорный автомобиль был передан Чиркову А.М. именно как новому собственнику данного транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства после заключения договора материалы дела не содержат.
Истец указывал, что он пользовался транспортным средством после заключения договора, представлял соответствующие доказательства этому, вместе с тем из материалов дела следует, что истец всегда с того момента, как собственником автомобиля стал его сын Чирков С.А. (ответчик по делу), имел доступ к транспортному средству, был допущен к управлению автомобилем по договорам ОСАГО (но сам не являлся страхователем, страхователем выступал его сын), как пояснил сам истец, автомобиль всегда находился у него в гараже.
Таким образом, нахождение автомобиля в пользовании истца в данном случае не подтверждает перехода к нему права собственности на автомобиль после заключения сделки от 18 октября 2018 года, то есть не подтверждает передачу автомобиля ему, как новому собственнику.
Как пояснял истец суду первой инстанции, до заключения договора купли-продажи ему было известно о наличии у сына долговых обязательств, в том числе перед Романовым В.В. и перед банком.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО "***" и Чирковым С.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Чиркову С.А. кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения спорного транспортного средства под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что знал, что приобретает автомобиль с ограничением в виде залога, его сын продал автомобиль, чтобы исполнить обязательства перед банком.
Вместе с тем, доказательств исполнения Чирковым С.А. обязательств перед банком за счет полученных от отца по договору купли-продажи средств в материалы дела не представлено.
После заключения договора купли-продажи, а именно 28 октября 2018 года, произведено страхование транспортного средства, в качестве страхователя снова выступил Чирков С.А., тогда как Чирков А.М. указан лишь как и всегда как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Регистрация транспортного средства в установленный законом для этого срок в органах ГИБДД истцом произведена не была, соответствующие сведения в ПТС не внесены.
Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии действительного намерения на передачу автомобиля в собственность Чиркова А.М. при заключении договора от 18 октября 2018 года, что исключает возможность удовлетворения требования Чиркова А.М. о снятии наложенного в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем запрета.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
