Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7579/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Баландина В.В.

на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по гражданскому делу по иску Баландина В.В. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельные участок,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баландин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельные участок.

Представитель ответчика Иванова М.А. указала, что земельный участок, право собственности на которой просит признать истец, расположено в зоне санитарной охраны (П пояс (пояс ограничений) водоисточника ([адрес]) для Автозаводской водопроводной станции ООО "Заводские сети", в связи с чем данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и приватизация испрашиваемого земельного участка является невозможной в силу прямого указания в законе.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы об определении месторасположения спорного земельного участка.

Стороны не возражали, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь". Оплата экспертизы возложена на истца.

В частной жалобе Баландин В.В. просит определение суда отменить. Не согласен с ним в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, считает, что именно ответчик должен доказать факт нахождения принадлежащего истцу земельного участка в санитарной охранной зоне.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления юридически значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Истец по делу считает, что суд необоснованно возложил на него оплату судебной экспертизы.

С доводом частной жалобы нельзя согласиться, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, одним из оснований для отказа в приватизации земельного участка явился факт нахождения последнего в зоне санитарной охраны (П пояс (пояс ограничений) водоисточника ([адрес]) для Автозаводской водопроводной станции ООО "Заводские сети". В свою очередь на истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства правомерности своих требований, в данном конкретном случае истцу необходимо опровергнуть то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок расположен в указанной выше зоне.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на истца, несмотря на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а представленные стороной истца доказательства оспаривались ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таких данных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь положениями ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Баландина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка