Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,

с участием прокурора: Скрипка Е.В.,

при секретаре: Некрасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Яжикова Владислава Александровича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года,

по иску Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копий документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яжиков В.А. обратился в суд с иском к АО "Кузнецкпромтранс" о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копий документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Кузнецкпромтрасн" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен машинистом тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство ему на руки выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, якобы ввиду того, что "ДД.ММ.ГГГГ в дневную рабочую смену в период времени с 11.15 часов до 11.50 часов по местному времени отсутствовала на рабочем месте локомотивная бригада: машинист тепловоза Яжиков В.А. и помощник машиниста тепловоза - ФИО10, без указания и разрешения диспетчера, а также без доклада диспетчеру об оставлении тепловоза без локомотивной бригады и закрепления тепловоза на путях, о причинах такого оставления тепловоза...".

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку тепловоз в указанное время по согласованию с диспетчером находился под депо на ТО-2 в соответствии с графиком.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, на него, на основании приказа N было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время своей рабочей смены в составе локомотивно-составительской бригады, помощника машиниста ФИО10, водителя поездов ФИО11, по указанию диспетчера Грущак, истец, имея при тепловозе 8 вагонов, прибыл в район ООО "Альфа-Транс" (Толмачева 57а). По прибытию, было обнаружено, что внутренние переезды забиты снегом и льдом, о чем незамедлительно было доложено диспетчеру смены. В связи с тем, что места для производства маневровой работы не имелось, они вывели вагоны на обгонные пути АО "Транс ойл", где шли 6 коротких вагонов, а с оставшимися двумя в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь были на пути ООО "Альфа-Транс".

Когда они вернулись, ими было обнаружено, что выявленные нарушения требований безопасности не устранены, хотя со слов диспетчера Грущак все было устранено.

Они потребовали от работника ООО "Альфа-Транс" логиста ФИО3 устранить нарушения и очистить переезды, однако получили отказ.

После этого, приехали генеральный директор АО "Кузнецкпромтранс" ФИО1 и замдиректора ООО "Альфа-Транс" ФИО2, которые оказывая грубое моральное и психологическое давление пытались склонить локомотивную бригаду к нарушению требований охраны труда и безопасности маневровой работы, однако бригада отказалась.

После этого, работниками ООО "Альфа-Транс" была проведена очистка переезда от снега и льда и по прибытию машинист локомотива ФИО12 приступил к маневровой работе.

Истец был отстранен от работы ввиду того, что отказался от исполнения своих должностных обязанностей, а именно от производства маневровой работы на ж.д. ООО "Альфа-Транс" по адресу: подача/уборка на фронте погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на ж.д. весах.

Отстранение от исполнения трудовых обязанностей считает незаконным, поскольку при их исполнении, им были бы грубо нарушены требования охраны труда и безопасности маневровой работы.

Ввиду имевшегося незаконно наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ с ним незаконно был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также указал, что по его заявлению после увольнения, работодатель не предоставил ему копии документов, связанные с его увольнением, в связи с чем считает бездействие работодателя незаконным.

Указанными нарушениями ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения просил признать увольнение с должности машиниста тепловоза АО "Кузнецкпромтранс" по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать приказ АО "Кузнецкпромтранс" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; приказ АО "Кузнецкпромтранс" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ АО "Кузнецкпромтранс" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Яжикову В.А. незаконным; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействие руководителя ОА "Кузнецкпромтранс" по невыдаче ему документов, связанных с его увольнением, незаконным; восстановить Яжикова В.А. на работу в должности машиниста тепловоза АО "Кузнецкпромтранс"; взыскать с ответчика АО "Кузнецкпромтранс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копий документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать".

В апелляционной жалобе Яжиков В.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом было оставлено без внимания ходатайство истца о допуске к участию в деле его представителя, которое было подано им через приемную суда.

Также указывает, что расторжение с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ обжалуется им в суде в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление директору АО "Кузнецкпромтранс" о предоставлении: копии трудового договора, заявления о переводе в машинисты тепловоза, дополнительного соглашения к трудовому договору о пеоеводе в машинисты, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, копии приказа об увольнении, копии личной карточки и прочих документов, связанных с увольнением. Указанные документы, в нарушение ст. 62 ТК РФ, выданы только после подачи искового заявления в суд.

Указывает, что является членом профсоюзной организации "Альянс Западно-Сибирской железной дороги". В адрес указанной организации документы по вопросу согласования увольнения Яжикова В.А., не направлялись. Доказательств направления не представлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО "Кузнецкпромтранс" ФИО13, помощником прокурора <адрес> ФИО14, поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Яжикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО13 и прокурора ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Кузнецкпромтранс" на основании трудового договора N, в должности помощника машиниста тепловоза.

На основании приказа о переводе работника на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ Яжиков В.А. переведен на должность машиниста тепловоза на основании его заявления (л.д.83), о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанное Яжиковым В.А. (л.д.85).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом АО "Кузнецкпромтранс" от ДД.ММ.ГГГГ б/н к Яжикову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей в рабочую смену с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1). В качестве оснований для издания приказа указан акт расследования транспортного происшествия - сход вагона N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96 т.1).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись (л.д.98 т.1).

Также по данному факту, в предусмотренные законом сроки истец давал объяснения директору АО "Кузнецкпромтранс" 11.01.2020г. (л.д. 88 т.1).

В результате схода вагона N Яжиковым В.А. был причинен ущерб АО "Кузнецкпромтранс" в размере 1310837,96 руб. (л.д.86-87 т.1).

По результатам расследования транспортного происшествия Яжиков В.А. был привлечен к административной ответственности Сибирским Управлением Государственного железнодорожного надзора (л.д.99-101т.1).

Данное постановление истцом не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н к Яжикову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей в рабочую смену с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1).

Судом установлено, что истец в течении рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно снял скоростемерную ленту с тепловоза в случаях аварии, крушения или брака в работе, когда для расследования необходимо использовать имеющиеся на ленте скоростемера записи и не предоставил ее начальнику депо. Данное нарушение предусмотрено п.3.4 Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утвержденных АО "Кузнецкпромтранс" ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истец дал письменные объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1).

При устройстве на работу и переводу работника на новую должность машиниста, Яжиков В.А. был под роспись ознакомлен с инструкцией машиниста тепловоза (л.д. 52-56 т.1)

Нарушений со стороны АО "Кузнецкпромтранс" при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был под роспись ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказов, что не оспаривается сторонами, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с приказами, что соответствует дате издания приказов.

Обращение же в суд с иском об оспаривании приказов имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено и ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих обязанностей машиниста тепловоза (оставление тепловоза в рабочем состоянии без наблюдения) и отсутствие на рабочем месте (л.д. 70 т.1). Поводом издания приказа стала докладная начальника службы депо, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительных других работников АО "Кузнецкпромтранс" (л.д. 57-63 т.1).

Судом установлено, что машинист тепловоза Яжиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену в период времени с 11.15ч. по 11.50ч. отсутствовал на рабочем месте (на тепловозе). Машинист Яжиков В.А. без разрешения и указания диспетчера смены, а также без доклада диспетчеру об оставлении те6пловоза без локомотивной бригады и закрепления тепловоза на путях, о причинах такого оставления тепловоза, оставил тепловоз ТЭМ N в рабочем (заведенном) состоянии на железнодорожном пути без наблюдения машинистом тепловоза и помощника машиниста. В указанное время Яжиков В.А. свои должностные обязанности не исполнял. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Яжикова к дисциплинарной ответственности, являются нарушением требований п. 28 Приложения 5 Эксплуатации подвижного состава к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранс России от 21.12.2010г. N.

С данным приказом Яжиков В.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1). По данному поводу истец в письменном виде давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.1).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушена.