Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7579/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Максимчук Игоря Павловича на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Максимчук Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "АРС Финанс" к Максимчук И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В суд первой инстанции 24 июня 2021 года поступило заявление от Максимчук И.П. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 ноября 2020 года.

09 августа 2021 года от ответчика в адрес суда поступила апелляционное жалоба на заочное решение суда от 25 ноября 2020 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба Максимчук И.П. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, так как ранее он уже обращался с заявлением об отмене заочного решения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Максимчук И.П. с заявлением об отмене заочного решения от 25 ноября 2020 года не обращался, что свидетельствует о нарушении порядка обжалования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако в нарушении ст. 112 ГПК РФ данное ходатайство судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, а сама апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона суд первой инстанции оценки не дал, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Максимчук Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в тот же суд для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка