Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Швец Т.Ю., Швец А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Радужнинского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Швец Т.Ю., Швец А.А. о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать с Швец Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом за период с 11.02.2013 по 21.04.2017 в размере 212 305 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2013 по 21.04.2017 в размере 21 488 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 руб., а всего 240 613 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АТОН" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 03.08.2012 между членом КПК "АТОН" Швец Т.Ю. и КПК "АТОН" был заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым ответчик Швец Т.Ю. получила 194 800 руб. под 26% годовых и сроком возврата 04.08.2014. В качестве обеспечения исполнения условий договора займа со Швец А.А. 03.08.2012 был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Свои обязательства по договору Швец Т.Ю. выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем решением Радужнинского городского суда от 06.03.2013 с ответчиков в пользу КПК "АТОН" были взысканы солидарно: сумма долга по договору краткосрочного займа 187 007 руб. 73 коп., компенсация за пользование займом 21 947 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 13 324 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом 7 125 руб. 90 коп., почтовые расходы 131 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 495 руб. 37 коп., а всего 235 032 руб. 17 коп. Решение суда, вступившее в законную силу 07.04.2013, ответчики исполнили с рассрочкой в срок, который установили самостоятельно. За период с 11.02.2013 по дату окончательного погашения взысканной суммы 21.04.2017 истец продолжил начисление платы за пользование кредитом и неустойки. Истец самостоятельно уменьшил штрафную неустойку с 0,5 % в день, предусмотренной по условиям договора, до 20 % в год. 23.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "АТОН" путем реорганизации КПК "АТОН" в форме преобразования. ООО "АТОН" является полным правопреемником КПК "АТОН" в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за период с 11.02.2013 по 21.04.2017 в размере 212 305 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2013 по 21.04.2017 в размере 143 257 руб. 71 коп., почтовые расходы 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 756 руб., а всего 362 446 руб. 02 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "АТОН" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2013 по 21.04.2017. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: судом уменьшен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга со 143 257 руб. 71 коп., что составляло 20% годовых, с учетом самостоятельного уменьшения обществом процентной ставки предусмотренной договором займа, до 21 488 руб. 65 коп., что составляет 3% годовых. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что критериями соразмерности неустойки являются: двукратная учетная ставка Банка России; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях, то есть это низший предел. Таким образом, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации введено ограничение дискреции судом на необоснованное снижение договорной неустойки. Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушившего денежное обязательство, и не позволяет суду уменьшить сумму процентов ниже данного предела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку проверка решения суда в обжалуемой части взаимосвязана с той частью решения, которая не оспорена, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Радужнинского городского суда от 06.03.2013 с ответчиков Швец Т.Ю., Швец А.А. в пользу КПК "АТОН" солидарно взыскано 235 032 руб. 17 коп., в том числе сумма долга по договору краткосрочного займа 187 007 руб. 73 коп., компенсация за пользование займом 21 947 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 13 324 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом 7 125 руб. 90 коп., почтовые расходы 131 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 495 руб. 37 коп.
Указанным решением установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при разрешении данного дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): о заключении договора займа, его сумме, фактическом предоставлении займа, о заключении со Швец А.А. договора поручительства.
Судом установлено, что истец является правопреемником КПК "АТОН".
Из материалов дела видно, что решение Радужнинского городского суда от 06.03.2013 вступило в законную силу 07.04.2013, исполнялось ответчиками по частям, последний платеж во исполнение решения суда совершен 21.04.2017 (л.д. 22, 33). Из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что задолженность взыскана с ответчиков по состоянию на 10.02.2013.
В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за период с 11.02.2013 по 21.04.2017, а именно: проценты в размере 212 305 руб. 31 коп., неустойку в размере 143 257 руб. 71 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать от заемщика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня, когда сумма займа была фактически возвращена кредитору. При этом суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику Швец А.А. удовлетворены быть не могут, поскольку истекли сроки предъявления требований к поручителю, установленные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки со 143 257 руб. 71 коп. до 21 488 руб. 65 коп.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, сумма неустойки - увеличению. Судебная коллегия отмечает, что основания для снижения неустойки у суда имелись, учитывая длительность периода начисления неустойки, предъявление иска к гражданину, значительный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, однако суд не учел следующее.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В обжалуемом решении отсутствует расчет неустойки, выполненный в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было проверено, не нарушается ли правило п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, выполняя расчет в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом производилось распределение денежных средств, взысканных по решению суда, с нарушением правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в первую очередь производилось удержание неустойки (л.д. 33).
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соответственно, денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности, должны были быть распределены следующим образом:
Сумма погашения (руб.)
Дата погашения
Распределение истцом
Распределение в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
11,56
23.05.2013
Пени на процент
Проценты за пользование займом
3,68
30.05.2013
Пени на процент
Проценты за пользование займом
5395,28
24.02.2016
Пени на процент
Проценты за пользование займом
4,98
27.04.2016
Пени на процент
Проценты за пользование займом
4106,66
18.05.2016
Пени на процент и на основной долг
Проценты за пользование займом
10 927,75
16.06.2016
Пени на основной долг
Проценты за пользование займом
3068,93
16.06.2016
Погашение процента по займу
В сумме 1497,57 - погашение процентов, в сумме 1571,36 - погашение основного долга
Итого:
16.06.2016 сумма процентов за пользование займом 21 947,48 погашена
32927,94
22.08.2016
Погашение процентов по займу и основного долга
Погашение основного долга
22110,12
14.09.2016
Погашение основного долга
Погашение основного долга
26359,68
14.10.2016
Погашение основного долга
Погашение основного долга
48756,39
27.12.2016
Погашение основного долга
Погашение основного долга
27825,29
12.01.2017
Погашение основного долга
Погашение основного долга
47822,01
15.02.2017
Погашение основного долга
В сумме 27 456,95 - погашение основного долга, в остальной части - неустойка
Итого:
15.02.2017 основной долг в сумме 187007,73 погашен
84,85
21.04.2017
Погашение основного долга
Погашение неустойки
Исходя из такого распределения денежных средств истцом должен был быть выполнен расчет и процентов, и неустойки.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого недопустимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть выполнен следующим образом:
Задолжен-ность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
187 007,73
11.02.2013
31.05.2015
840
8,25
187 007,73 * 840 * 8.25% / 365
35 505,85
187 007,73
01.06.2015
14.06.2015
14
11,27
187 007,73 * 14 * 11.27% / 365
808,39
187 007,73
15.06.2015
14.07.2015
30
11,14
187 007,73 * 30 * 11.14% / 365
1 712,27
187 007,73
15.07.2015
16.08.2015
33
10,12
187 007,73 * 33 * 10.12% / 365
1 711,04
187 007,73
17.08.2015
14.09.2015
29
9,96
187 007,73 * 29 * 9.96% / 365
1 479,87
187 007,73
15.09.2015
14.10.2015
30
9,50
187 007,73 * 30 * 9.5% / 365
1 460,20
187 007,73
15.10.2015
16.11.2015
33
9,09
187 007,73 * 33 * 9.09% / 365
1 536,90
187 007,73
17.11.2015
14.12.2015
28
9,20
187 007,73 * 28 * 9.2% / 365
1 319,81
187 007,73
15.12.2015
31.12.2015
17
7,44
187 007,73 * 17 * 7.44% / 365
648,02
187 007,73
01.01.2016
24.01.2016
24
7,44
187 007,73 * 24 * 7.44% / 366
912,35
187 007,73
25.01.2016
18.02.2016
25
7,89
187 007,73 * 25 * 7.89% / 366
1 007,85
187 007,73
19.02.2016
16.03.2016
27
8,57
187 007,73 * 27 * 8.57% / 366
1 182,29
187 007,73
17.03.2016
14.04.2016
29
8,44
187 007,73 * 29 * 8.44% / 366
1 250,60
187 007,73
15.04.2016
18.05.2016
34
7,92
187 007,73 * 34 * 7.92% / 366
1 375,89
187 007,73
19.05.2016
15.06.2016
28
7,74
187 007,73 * 28 * 7.74% / 366
1 107,33
187 007,73
16.06.2016
16.06.2016
1
7,89
187 007,73 * 1 * 7.89% / 366
40,31
-1 571,36
16.06.2016
Погашение части долга
185 436,37
17.06.2016
14.07.2016
28
7,89
185 436,37 * 28 * 7.89% / 366
1 119,31
185 436,37
15.07.2016
31.07.2016
17
7,15
185 436,37 * 17 * 7.15% / 366
615,84
185 436,37
01.08.2016
22.08.2016
22
10,50
185 436,37 * 22 * 10.5% / 366
1 170,38
-32 927,94
22.08.2016
Погашение части долга
152 508,43
23.08.2016
14.09.2016
23
10,50
152 508,43 * 23 * 10.5% / 366
1 006,31
-22 110,12
14.09.2016
Погашение части долга
130 398,31
15.09.2016
18.09.2016
4
10,50
130 398,31 * 4 * 10.5% / 366
149,64
130 398,31
19.09.2016
14.10.2016
26
10,00
130 398,31 * 26 * 10% / 366
926,33
-26 359,68
14.10.2016
Погашение части долга
104 038,63
15.10.2016
27.12.2016
74
10,00
104 038,63 * 74 * 10% / 366
2 103,51
-48 756,39
27.12.2016
Погашение части долга
55 282,24
28.12.2016
31.12.2016
4
10,00
55 282,24 * 4 * 10% / 366
60,42
55 282,24
01.01.2017
12.01.2017
12
10,00
55 282,24 * 12 * 10% / 365
181,75
-27 825,29
12.01.2017
Погашение части долга
27 456,95
13.01.2017
15.02.2017
34
10,00
27 456,95 * 34 * 10% / 365
255,76
-27 825,29
15.02.2017
Погашение остатка долга
12.01.2017
Погашение части долга
Итого: сумма процентов 60 648,22
Таким образом, по правилам п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки не могла быть уменьшена судом ниже, чем 60 648 руб. 22 коп. Судебная коллегия, учитывая наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличить сумму взыскания неустойки с 21 488 руб. 65 коп. до 65 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не проверить правильность расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку при проверке доводов апелляционной жалобы были выявлены ошибки в расчетах как неустойки, так и процентов, поскольку истцом начисления произведены в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами выполнен истцом на всю сумму выданного займа (194 800 руб.), без учета частичного возврата суммы займа и без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11). Расчет процентов на сумму 194 800 руб. выполнен истцом, начиная с 11.02.2013, в то время как вступившим в законную силу решением суда установлено, что по состоянию на 10.02.2013 остаток основного долга составлял 187 007 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выполняет расчет самостоятельно, следующим образом:
с
по
Задолжен-ность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
дней
187 007,73
11.02.2013
31.12.2015
1054
26%
187 007,73 * 1054/365 * 26%
140404,38
187 007,73
01.01.2016
16.06.2016
168
26%
187 007,73 * 168/366 * 26%
22 318,30
-1 571,36
16.06.2016
Погашение части долга
185 436,37
17.06.2016
22.08.2016
67
26%
185 436,37 * 67/366 * 26%
8825,96
-32 927,94
22.08.2016
Погашение части долга
152 508,43
23.08.2016
14.09.2016
23
26%
152 508,43 * 23/366 * 26%
2491,80
-22 110,12
14.09.2016
Погашение части долга
130 398,31
15.09.2016
14.10.2016
30
26%
130 398,31 * 30/366 * 26%
2778,98
-26 359,68
14.10.2016
Погашение части долга
104 038,63
15.10.2016
27.12.2016
74
26%
104 038,63 * 74/366 * 26%
5469,13
-48 756,39
27.12.2016
Погашение части долга
55 282,24
28.12.2016
31.12.2016
4
26%
55 282,24 * 4/366 * 26%
157,09
55 282,24
01.01.2017
12.01.2017
12
26%
55 282,24 * 12/365 * 26%
472,55
-27 825,29
12.01.2017
Погашение части долга
27 456,95
13.01.2017
15.02.2017
34
26%
27 456,95 * 34/365 * 26%
664,98
-27 825,29
15.02.2017
Погашение остатка долга
Итого: сумма процентов 183 583,17
Таким образом, решение суда подлежит изменению и в указанной части, как взаимосвязанной с той частью решения, которая обжалована стороной истца.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма присужденных судебных расходов, исходя из уменьшения суммы взыскания процентов и без учета снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При цене иска 355 563 руб. 02 коп. исковые требования удовлетворены на 92%, соответственно, истцу должно быть присуждено 58 руб. 42 коп. в счет уплаты почтовых расходов (с учетом удовлетворения требований к Швец Т.Ю.), 6 215 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика Швец Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 29 сентября 2020 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 212 305 руб. 31 коп. до 183 583 руб. 17 коп., увеличив размер подлежащей взысканию неустойки с 21 488 руб. 65 коп. до 65 000 руб., снизив размер подлежащих взысканию почтовых расходов с 63 руб. 50 коп. до 58 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины с 6 756 руб. до 6 215 руб. 52 коп.
В остальной части решение Радужнинского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Атон" - без удовлетворения.
Взыскать с Швец Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий Дука Е.А.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
