Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., ТелешовойС.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Груздева А.М. - Валиева М.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Груздева А.Н. к Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянову Р.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Груздева А.Н. - Валиева М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянова Р.В. - Алтынбаеву А.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздев А.Н. обратился в суд с иском к Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1033/2018, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года, заключенный с Ахметзяновой Е.Н.; с Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года по состоянию на 1 ноября 2017 года в общем размере 661543 руб. 70 коп., в том числе: 577725 руб. 02 коп. -основной долг, 59771 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 15900 руб. 10 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов, 8147 руб. 24 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, а также денежная сумма в размере 9815 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> принадлежащей Ахметзяновой Е.Н., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1504000 руб. Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1033/2018 произведена замена стороны взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником - Груздевым А.Н. на том основании, что 29 августа 2019 года Груздев А.Н. исполнил обязательства Ахметзяновых Е.Н. и Р.В. перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в размере 671359 руб., взысканной вышеприведенным заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с Ахметзяновых Е.Н. и Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся со 2 ноября 2017 года (после даты, по состоянию на которую был произведен расчет кредитной задолженности, взысканной вышеприведенным заочным решением суда от 31 мая 2018 года), а именно проценты за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 7 августа 2018 года в размере 67940 руб. 46 коп; неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору за период со 2ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в общем размере 38249 руб. 78 коп.; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную ответчиками сумму основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2018 года до дня фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по ставке 0,1% в день, а также денежную сумму в размере 3324 руб. 78 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Груздева А.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянова Р.В. иск не признал.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Груздева А.Н. - Валиев М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Груздева А.Н. - Валиев М.Ф апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчиков Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянова Р.В. - Алтынбаева А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ахметзяновой Е.Н. заключен кредитный договор N 623/2864-0000555, в соответствии с которым банк предоставил Ахметзяновой Е.Н. кредит в размере 700000 руб. сроком на 122 месяца под 13,8% годовых.
Кредит предоставлен ответчице Ахметзяновой Е.Н. для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.
Помимо этого, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26 декабря 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства с Ахметзяновым Р.В., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1033/2018, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ахметзяновой Е.Н.; с Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года по состоянию на 1 ноября 2017 года в общем размере 661543 руб. 70 коп., в том числе: 577725 руб. 02 коп. -основной долг, 59771 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 15900 руб. 10 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов, 8147 руб. 24 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, а также денежная сумма в размере 9815 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, принадлежащей Ахметзяновой Е.Н., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1504000 руб.
29 августа 2019 года Груздев А.Н. исполнил обязательства Ахметзяновых Е.Н. и Р.В. перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в размере 671359 руб., взысканной с Ахметзяновых Е.Н. и Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на основании вышеприведенного заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, после чего закладная была передана банком истцу.
В сентябре 2019 года Груздев А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 заявление Груздев А.Н. удовлетворено. Данным определением постановлено: считать взыскателем по гражданскому делу N 2-1033/2018 вместо Банка ВТБ (ПАО) - Груздева А.Н.
18 октября 2019 года Груздев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате процессуального правопреемства наряду с правом требования суммы долга, уплаченной им за ответчиков, к нему перешли права требования процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начисленных на погашенную Груздевым А.Н. денежную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона в указанном случае права кредитора перешли к истцу в том объеме, в котором Груздев А.Н. произвел исполнение судебного акта за должников Ахметзяновых Е.Н. и Р.В., а именно в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Груздеву А.Н. перешло лишь право требования от Ахметзяновых Е.Н., Р.В. уплаты погашенной им денежной суммы в размере 671359 руб. При этом Груздев А.М. как лицо, не являющееся стороной кредитной сделки, не имеет правовых и фактических оснований требовать установленные кредитным договором неустойки и проценты.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Груздев А.Н., будучи третьим лицом, погасил задолженность солидарных должников Ахметзяновых Е.Н. и Р.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года, установленную вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1033/2018, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между Груздевым А.Н. и солидарными должниками Ахметзяновыми Е.Н. и Р.В. по вопросу об исполнении чужого обязательства.
В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению именно на ту сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые были погашены истцом за ответчиков в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, а также порядок их взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, заочным решением Кировского районного суда города Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с Ахметзяновых Е.Н., Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года по состоянию на 1 ноября 2017 года.
Каких-либо платежей в счет погашения имеющейся задолженности ответчиками после 1 ноября 2017 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом требований истца, установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, размер процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период со 2 ноября 2017 года по 7 августа 2018 года составил 60941 руб. 29 коп., размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года (дату вынесения решения судом первой инстанции) составил 476045 руб. 44 коп., размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года составил 49251 руб. 50 коп.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство ответчиками не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года до 100000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года до 10000 руб.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 7 августа 2018 года в размере 60941 руб. 29 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 100000 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 10000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 4 февраля 2020 года до дня фактического погашения основного долга, по ставке 0,1% в день, а также неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2020 года до дня фактического погашения процентов, по ставке 0,1% в день.
Доводы представителя ответчиков о том, что с 7 августа 2018 года, то есть со дня вступления в законную силу вышеприведенного заочного решения Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, которым расторгнут кредитный договор N 623/2864-0000555 от 26 декабря 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ахметзяновой Е.Н., начисление процентов и неустоек, предусмотренных договором, является неправомерным, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Так, в соответствии с правой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчиков о том, что право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору возникло у истца не ранее даты исполнения им обязательств Ахметзяновых Е.Н. и Р.В. перед Банком ВТБ (ПАО), то есть не ранее 29 августа 2019 года, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойку следует исчислять с указанной даты, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на взыскание с ответчиков неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки возникло у первоначального кредитора -Банка ВТБ (ПАО) со 2 ноября 2017 года, соответственно согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчиков. Дата исполнения истцом обязательства за должников перед первоначальным кредитором указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору (истцу), но не изменяет срок исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору в части касающейся взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих начислению на погашенную истцом сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 1 раздела I "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено Груздевым А.Н. в связи с нарушением его имущественных прав в результате неисполнения денежного обязательства, при этом, допустимых доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав Груздева А.Н., суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом того, что обжалуемое решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков Ахметзяновой Е.Н., Ахметзянова Р.В. в пользу Груздева А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 3324 руб. 78 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Груздева Александра Николаевича к Ахметзяновой Елене Николаевне, Ахметзянову Рамилю Василовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
взыскать с Ахметзяновой Елены Николаевны, Ахметзянова Рамиля Василовича в пользу Груздева Александра Николаевича в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 7 августа 2018 года в размере 60941 рубль 29 копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 10000 рублей; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 4 февраля 2020 года до дня фактического погашения основного долга, по ставке 0,1% в день; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 4 февраля 2020 года до дня фактического погашения процентов, по ставке 0,1% в день, а также денежную сумму в размере 3324 рубля 78 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
