Определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7579/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7579/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бородулиной Анны Николаевны по доверенности Кобяковой Раили Нуркаевны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску Бородулина Юрия Евгеньевича к Кубасовой Ирине Игоревне, Бородулиной Анне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании сделки купли-продажи незаключенной, включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин Е.Ю. обратился в суд с иском и просил признать договор купли-продажи от 20.11.2018 незаключенным, включить в наследственную массу транспортное средство NISSAN ATLAS, (данные изъяты) года выпуска, государственный номер (данные изъяты), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Иркутское экспертное бюро.
Определением суда от 27 мая 2020 года по делу назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы в ООО "(данные изъяты)".
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Шматова А.М., по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведений которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы
Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Бородулина Ю.Е., ответчиков Кубасову И.И. и Бородулину А.Н.
В частной жалобе представитель Бородулиной А.Н. по доверенности Кобяковой Р.Н. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, что противоречит закону. Полагает, что ответчик не должна нести расходы по проведению экспертизы, поскольку такое ходатайство она не заявляла.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в части прекращения производства по делу определение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 29 июля 2020 года представителем истца Шматовым A.M. заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое поддержал истец Бородулин Ю.Е. При этом, ответчик Бородулина А.Н. возражала против проведения экспертизы и против возложения на нее расходов за ее проведение.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату назначенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по данному гражданскому делу по ходатайству сторон были проведены две почерковедческие экспертизы, заключения которых полностью противоречат друг другу, в связи с чем, назначая проведение повторной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о возложении судебных расходов на проведение повторной экспертизы по правилам части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами в равных долях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Бородулина А.Н. не должна нести расходы по проведению экспертизы, поскольку такое ходатайство она не заявляла, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что поставленные перед экспертным учреждением вопросы входят в бремя доказывания обеих сторон, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по оплате за производство экспертизы на истца Бородулина Ю.Е., ответчиков Кубасову И.И. и Бородулину А.Н. в равных долях.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по существу суд обязан распределить понесенные сторонами расходы.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы в части распределения судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка