Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
24 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Завалишиной Людмилы Владимировны и Николаева Владимира Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Завалишиной Людмилы Владимировны, Николаева Владимира Алексеевича к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Завалишина Л.В. и Николаев В.А. обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2018 ПАО "ТНС энерго Ярославль" незаконно обесточило принадлежащую Завалишиной Л.В. указанную квартиру, предварительно не уведомив истцов о планируемом отключении электричества, чем причинили супругам Завалишиной Л.В. и Николаеву В.А. моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Волжский".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Завалишина Л.В. и Николаев В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Завалишину Л.В. и Николаева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не совершало действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение"; услугу по электроснабжению оказывает управляющей организацией ООО "УК "Волжский"; по состоянию на 01.08.2019 у Завалишиной Л.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169.239 рублей 26 копеек, в том числе, по услуге электроснабжения в размере 11.442 рубля 87 копеек за период с 01.01.2017 по 31.07.2019;поскольку сумма указанной задолженности превышает сумму двух ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления, ООО "УК "Волжский" имело право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги; управляющая организация уведомила собственника квартира о наличии задолженности и предупредила о возможном приостановлении поставки электроэнергии, направив уведомления заказными письмами 06.07..2018 и 30.07.2018, а также путем включения в квитанцию за коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2018 года текста соответствующего предупреждения (уведомления); в связи с отсутствием технической возможности ограничить подачу электроэнергии в отдельно взятую квартиру Завалишиной Л.В., управляющая организация обоснованно приостановила ее подачу.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги в установленные сроки, а при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг исполнитель коммунальной услуги вправе приостановить ее предоставление в соответствии с пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в порядке предусмотренном пунктами 117 - 119 Правил.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Так, предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем (подпункт "а" пункта 119 Правил N 354).
Поскольку собственник жилого помещения надлежащим образом был уведомлен управляющей организацией о наличии задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги и ответчиком соблюдены условия, необходимые для приостановления предоставления коммунальной услуги, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия исполнителя коммунальной услуги ООО "УК "Волжский" по приостановлению предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны допущенному собственником жилого помещения Завалишиной Л.В. нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в том числе истца Николаева В.А., и не создаю угрозу жизни и здоровью окружающих.
Не влекут отмены решения доводы жалобы о том, что истцы возражали против привлечения ООО "УК "Волжский" к участию в деле, о том, что им не было направлено определение о привлечении управляющей организации к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В силу изложенного, исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции был вправе привлечь ООО "УК "Волжский" к участию в деле в качестве ответчика.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.07.2019, когда обсуждался вопрос о привлечении ООО "УК "Волжский" к участию в деле в качестве ответчика, истцы присутствовали (л.д. 48).
Позиция апеллянтов о неисполнении ими обязанности по оплату коммунальных платежей в связи с наличием неисполненных перед истцами обязательств третьими лицами не обоснованна. Неполучение истцами денежных средств от иных лиц не предоставляет им право не исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что договор, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "УК "Волжский" истек 31.12.2015, не состоятелен. Согласно пункту 9.1 договора (л.д. 38) указанный договор пролонгируется на следующий календарный год, если покупатель не заявит о его прекращении или изменению Данных о прекращении договора в силу волеизъявления сторон материалы дела не содержат.
Позиция апеллянтов о том, что при отсутствии изменений показаний приборов учета отсутствует обязанность передавать сведения управляющей организации, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Завалишиной Людмилы Владимировны и Николаева Владимира Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
