Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7579/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кобозева Дмитрия Георгиевича
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2018 года
по иску Кобозева Дмитрия Георгиевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Головановой С.Н., представителя ответчика по доверенности Рязановой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2017г. между Кобозевым Д.Г. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования, застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N, 2011 года выпуска. Страховая сумма, в соответствии с условиями данного договора, составляет 1 417 000,00 руб. Страховая премия в размере 109 298,00 руб. была выплачена в срок в полном объеме. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Угон). Срок действия договора с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года. 26.11.2017 года в период действия данного договора произошел страховой случай в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Данный факт подтверждает справка о ДТП от 26.11.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 года. Согласно страховому полису ДСТ N от 30.03.2017 года, выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Кобозев Д.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. Страховая компания выдала направление N У-520-01917855/17/1 от 01.12.2017 года на дефектовку автомобиля, поврежденного в результате события. 06.12.2017 года экспертом НЭК ООО "АЭБ" произведен осмотр автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, информацию о возможности передачи ТС на ремонт не предоставляет. В соответствии с п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования ТС Страховщик обязан в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем). В соответствии с п. 11.6.15. Правил если Договором предусмотрен ремонт на СТОА по выбору Страхователя, после представления Страховщику документов, подтверждающих размер ущерба (договор о выполнении восстановительных работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА, акт выполненных работ, подписанных страхователем), Страховщик в течение 25-ти рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного Страховщиком документа в случае признания события страховым случаем составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта. Согласно экспертному заключению N от 29.01.2018 года, выполненному ООО "Кристалл" - негосударственной судебно - экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 794 628,00 руб. За проведение независимой экспертизы Кобозев Д.Г. заплатил 7 000,00 руб. 05.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако до настоящего момента его требования удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 794 628,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги курьера в размере 300,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Лебедева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" на основании доверенности Рязанова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения по существу иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года (в редакции определения суда от 27 марта 2019 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования Кобозева Дмитрия Георгиевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кобозева Дмитрия Георгиевича страховое возмещение в размере 48244 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 424 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 18 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобозева Дмитрия Георгиевича к ООО "Зетта Страхование" отказать. Взыскать с Кобозева Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16907 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1947 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства, представителем истца представлен договор уступки прав от 25.10.2018 года, заключенный между Кобозевым Д.Г. и ООО "Гарант-НН", согласно условий которого, истец уступил свои права требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему 26.11.2017 года ООО "Гарант-НН", однако суд неправомерно пришел к выводу о том, что уступка прав на момент рассмотрения дела не произведена. Заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор между правопреемником ООО "Гарант-НН" и ООО "Зетта страхование" подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
В силу ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобозев Дмитрий Георгиевич (истец) является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N.
30.03.2017 года между Кобозевым Д.Г. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования, застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N 2011 года выпуска. Страховая сумма, в соответствии с условиями данного договора, составляет 1 417 000,00 руб. Страховая премия в размере 109 298,00 руб. была выплачена в срок в полном объеме.
Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Угон).
Срок действия договора с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года.
26.11.2017 года в период действия данного договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N получил механические повреждения. Данный факт подтверждает справка о ДТП от 26.11.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 года.
Согласно страховому полису ДСТ N от 30.03.2017 года, выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
01.12.2017 года Кобозев Д.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов.
Страховая компания выдала направление N У-520-01917855/17/1 от 01.12.2017 года на дефектовку автомобиля, поврежденного в результате события.
06.12.2017 года экспертом НЭК ООО "АЭБ" произведен осмотр автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак N До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
05.02.2018 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
12.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию.
16.02.2018 года ответчик направил в адрес истца повторный отказ по указанным ранее обстоятельствам.
Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 29.01.2018 года, выполненному ООО "Кристалл" - негосударственной судебно - экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 794 628,00 руб. За проведение независимой экспертизы Кобозев Д.Г. заплатил 7 000,00 руб.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N74/04-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от 26.11.2017 года без учета износа составляет 48244 руб. 00 коп. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48244 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 424 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 18 рублей 21 копейка.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что суд рассмотрел иск Кобозева Д.Г., не приняв во внимание, что истцом произведена уступка прав требования. По существу спора решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что уступка прав на момент рассмотрения дела не произведена и производство по делу подлежало прекращению, поскольку поскольку спор между правопреемником ООО "Гарант-НН" и ООО "Зетта страхование" подлежит рассмотрению Арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) N от 25.10.2018 года, заключенного между Кобозевым Д.Г. и ООО "Гарант-НН", Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие из обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшему 26.11.2017 года, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, к ООО "Зетта Страхование".
Исходя из п. 2.2 Договора, уступка прав (требований), указанных в п.1.1 настоящего Договора, происходит с даты полной оплаты по Договору.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оплата по договору уступки не произведена. При этом представитель истца поддержала заявленные Кобозевым Д.Г. исковые требования, ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявляла (л.д.192 оборот).
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны договора уступки прав (требований) согласовали момент перехода прав с даты полной оплаты, которая на день разрешения спора не была произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда, уступка прав не произведена и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Кобозева Д.Г.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
