Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7578/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-421/2022 по частной жалобе Казанина И. В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года о возвращении Казанину И. В. искового заявления к акционерному обществу "Банк БЖВ" о признании сделки недействительной,

установила:

Казанин И. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Банк БЖВ" (далее - АО "Банк "БЖВ"), в котором просил признать недействительным кредитный договор N от 29 декабря 2020 года и договор об ипотеке от 29 декабря 2020 года, заключенные между АО "Банк "БЖВ" и Казаниным И.В.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Казанин И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года и направить исковое заявление для принятия к производству в Ломоносовский районный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку спорный объект недвижимости является предметом оспариваемого договора ипотеки, то есть имеется спор о праве на недвижимое имущество, данный иск предъявлен в Ломоносовский районный суд по месту нахождения этого объекта (<адрес>) в соответствии с правилами исключительной подсудности.

В силу положения частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая Казанину И.В. исковое заявление в связи с его неподсудностью Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, судья сослался на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск подлежит предъявлению в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика АО "Банк БЖВ" (г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134), с которым заключен оспариваемый кредитный договор.

В рассматриваемом случае такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В обеспечение кредитного договора, заключенного сторонами 29 декабря 2020 года, Казанин И.В. по договору залога (ипотеки) от 29 декабря 2020 года передал АО "Банк БЖВ" в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-0869/2022 с Казанина И.В. в пользу АО "Банк БЖВ" взыскан долг по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Казаниным И.В. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.

Таким образом, возвращение Казанину И.В. искового заявления о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся в Ломоносовском районе Ленинградской области, является незаконным.

В этой связи, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года отменить.

Материал по иску Казанина И. В. к акционерному обществу "Банк БЖВ" о признании сделки недействительной направить в Ломоносовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка