Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой И.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Потаповой И.Н., Ефимьянова В.Г., Ефимьяновой Г.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 176891 руб. 79 коп., расходы на государственную пошлину в размере 5312 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потаповой И.Н., Ефимьянову В.Г., Ефимьяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 июля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и солидарными заемщиками Потаповой И.Н., Ефимьяновым В.Г., Ефимьяновой Г.В. заключен кредитный договор N 01175001590715, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 198000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, созаемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производили, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасили. 7 марта 2019 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 ноября 2020 года составил 258948 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 131200 руб. 78 коп., просроченные проценты - 14510 руб. 83 коп., проценты по просроченной задолженности - 8180 руб. 18 коп., неустойка по кредиту - 6997 руб. 36 коп., неустойка по процентам - 3026 руб. 26 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 71858 руб. 92 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 23174 руб. 17 коп., а также денежную сумму в размере 5312 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Потаповой И.Н. иск не признал, просил уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Ефимьянов В.Г., Ефимьянова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Потапова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Потапова И.Н., Ефимьянов В.Г., Ефимьянова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости .... обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и солидарными заемщиками Потаповой И.Н., Ефимьяновым В.Г., Ефимьяновой Г.В. заключен кредитный договор N 01175001590715, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 198000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производили, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасили.

7 марта 2019 года истцом в адрес каждого из ответчиков посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления данного требования, однако имеющаяся кредитная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию 30 ноября 2020 года составил 258948 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 131200 руб. 78 коп., просроченные проценты - 14510 руб. 83 коп., проценты по просроченной задолженности - 8180 руб. 18 коп., неустойка по кредиту - 6997 руб. 36 коп., неустойка по процентам - 3026 руб. 26 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 71858 руб. 92 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 23174 руб. 17 коп.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 176891 руб. 79 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию неустойкам и уменьшив неустойки по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в связи с неисполнением условий кредитного договора до 3000 руб., 1500 руб., 14000 руб. и 4500 руб. соответственно, ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Потаповой И.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой И.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка