Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7578/2021

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения N от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Шевченко Т.Н. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Шевченко Т.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением от <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. удовлетворил требования потребителя Шевченко Т.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку истек срок давности по требованию потерпевшего о взыскании страхового возмещения относительно ДТП, произошедшего <дата>. В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникает с момента наступления страхового случая. Пунктом 3.8 Правил ОСАГО установлено, что сроком обращения потерпевшего за страховой выплатой является кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП. Несоблюдение потерпевшим указанного срока в пределах срока исковой давности, хотя и является нарушением обязательств потерпевшего, однако не влечет для него прекращения права на страховое возмещение. Между тем, потерпевший впервые обратился с заявлением о выплате по произошедшему <дата> страховому случаю только <дата>; факт не обращения Шевченко Т.Н. к страховщику в течение трех лет со дня ДТП является существенным нарушением обязанности потерпевшего и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается. Кроме того, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Таким образом, у заявителя Шевченко Т.Н. имелась возможность обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни в предусмотренный законом трехлетний срок с момента произошедшего ДТП (<дата>). Помимо этого, САО "ВСК" не является страховщиком ответственности лица, виновного в ДТП и не должно выступать единственным ответчиком за вред, причиненный жизни пассажиру другого транспортного средства Мороз В.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а требования заявителя удовлетворить, поскольку судом дана неверная оценка доводам о пропуске срока исковой давности для взыскания страхового возмещения; САО "ВСК" не является страховщиком ответственности лица, виновного в ДТП; кроме того, судом неверно истолкованы нормы о применении п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Шевченко Т.Н. (в лице ее представителя Иванусенко Р.В.) обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее сыну Мороз В.С., погибшему в ДТП <дата>; в ответ на указанное заявление страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах, в целях исполнения требований ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель Шевченко Т.Н. в лице представителя Иванусенко Р.В. правомерно обратилась <дата> к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

<дата> по данному обращению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя Шевченко Т.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований для отмены решения N от <дата> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., так как срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному Шевченко Т.Н. пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никульшина С.Ю., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Руденкова А.П. (который погиб в результате ДТП); вследствие виновных действий последнего (допустил выезд на встречную полосу движения) был причинен вред жизни и здоровью его пассажиру Мороз В.С. (сын Шевченко Т.Н.).

Гражданская ответственность Никульшина С.Ю. застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>; гражданская ответственность виновника ДТП Руденкова А.П. застрахована не была.

Заявитель Шевченко Т.Н. является матерью погибшего в ДТП пассажира Мороз В.С., что подтверждается свидетельством о рождении III-БА N.

<дата> в САО "ВСК" от представителя Шевченко Т.Н. - Иванусенко Р.В. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением жизни по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

<дата> САО "ВСК" в ответ на вышеуказанное заявление о страховом возмещении уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в с вязи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по Договору ОСАГО, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП не установлена.

В дальнейшем Шевченко Т.Н. еще дважды (<дата> и <дата>) обращалась в САО "ВСК" с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, на которые страховщиком давались ответы (<дата> и <дата>) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

САО "ВСК" указывает, что обращение заявителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку прошло более трех лет со дня, когда Шевченко Т.Н. узнала о нарушенном праве, при этом указанный срок страховщик отсчитывает с момента ДТП (<дата>), однако данное утверждение САО "ВСК" основано на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Пунктом 8 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховой выплате по договору ОСАГО впервые поступило в САО "ВСК" от потерпевшей Шевченко Т.Н. <дата>, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее <дата>, однако страховщик в его выплате отказал, следовательно, потерпевшая узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права <дата>; при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности длится до <дата>, а обращение потребителя к финансовому уполномоченному имело место <дата>, то есть - в пределах установленного срока давности.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, правомерно рассмотрел его по существу и принял соответствующее решение.

Помимо это, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из имеющихся материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц, расследовались правоохранительными органами до <дата>, когда следователем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (виновного в ДТП водителя Руденкова А.П.); именно после вынесения указанного уголовно-процессуального документа потерпевшей Шевченко Т.Н. стали известны все обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшего смерть её сына Мороз В.С.; следовательно, только в этот момент она узнала (или должна была узнать) о том, кто является надлежащим ответчиком по возможному иску о защите ее права на получение страховой выплаты в результате причинения вреда жизни и здоровья пассажира Мороз В.С.; при этом ее первоначальное обращение в САО "ВСК" имело место <дата>, то есть - в пределах трех лет с момента вынесения постановления от <дата>, что опровергает доводы страховщика о допущенном, по его мнению, злоупотреблению правом со стороны потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не является страховщиком ответственности лица, виновного в ДТП судебной коллегией отклоняются.

Так, частью третьей статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Тем самым, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона N 40-ФЗ Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанная норма Закона N 40-ФЗ была введена Законом N 88-ФЗ и не действовала на дату заключения договора ОСАГО участником ДТП Никульшиным С.Ю. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>), в связи с чем, к возникшим из этого договора страхования правоотношениям сторон применяться не может.

При этом каких-либо сведений о том, что гражданская ответственность второго участка (виновника ДТП Руденкова А.П.) была застрахована в установленном законом "Об ОСАГО" порядке у какого-либо страховщика, материалы дела не содержат и стороной заявителя не предоставлено; в связи с чем, у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле солидарных соответчиков наряду со страховщиком САО "ВСК".

Доводы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в рамках договора ОСАГО, поскольку документами компетентных органов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по Договору ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего в ДТП не установлена, являются несостоятельными, поскольку при причинении вреда жизни в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что вред возмещается в соответствии со ст.1079 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца при отсутствии таких лиц- супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( выгодоприобретатели).

Таким образом, потребитель имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела районным судом были правильно определены и установлены в полном объеме все имеющие значение для разрешения спора юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка; правильно применены нормы материального и процессуального права; поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка