Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7578/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Бобровой Гузалии Фердинандовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, после уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 02.03.2020 N 742131/19, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды ее работы с 04.05.1992 по 23.05.1992, 26.10.1992 - 06.11.1992, 05.01.1993 - 08.01.1993, 23.03.1999 - 28.03.1999, 29.11.1999 - 18.12.1999, 21.08.2001 - 31.08.2001, 06.05.2002 - 02.06.2002, 18.11.2002 - 02.12.2002, 03.02.2003 - 17.06.2003, 01.01.2007 - 28.02.2007, 27.03.2019 - 29.03.2019 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.06.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в части, решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 02.03.2020 N 742131/19 признано незаконным в части исключения из специального стажа периодов с 04.05.1992 по 23.05.1992, 26.10.1992 - 06.11.1992, 23.03.1999 - 28.03.1999, 06.05.2002 - 02.06.2002, 18.11.2002 - 01.12.2002, 17.02.2003 - 17.06.2003, 27.03.2019 - 29.03.2019, 29.11.1999 - 18.12.1999, 01.01.2007 - 28.02.2007 и отказа в установлении пенсии, на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.06.2020.

В связи с рассмотрением иска по настоящему делу Бобровой Г.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

08.04.2021 Боброва Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы управления о сложности рассматриваемого дела, степени аргументированности искового и уточненного искового заявлений, не дана оценка соразмерности заявленных к возмещению расходов их качеству. Также считает недоказанным факт оказания услуг в части предоставления консультаций, правовой экспертизы документов, изучения и анализа дела, мониторинга хода процесса, анализа альтернатив и выработки рекомендаций.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь выраженной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О позицией Конституционного суда РФ, положениями статьи 421 ГК РФ, статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, пришел к правильным выводам о том, что следует взыскать с ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу Бобровой Г.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение представителем истца своих обязательств по заключенному с ООО "Юрвест" договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020.

Согласно платежным поручениям от 26.03.2020, 02.07.2020, 22.09.2020, 26.10.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 Боброва Г.Ф. уплатила ООО "Юрвест" денежные средства в общем размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 25.03.2020.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд учитывал категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 06.07.2020, 23.09.2020, 29.10.2020, 18.01.2021, 25.01.2021), а также требования разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом была учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем истца по рассмотренному делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета заявленных ответчиком доводов о сложности рассматриваемого дела, степени аргументированности искового и уточненного искового заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 15 000 руб. завышенным, доказательств того, что размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в части предоставления консультаций, правовой экспертизы документов, изучения и анализа дела, мониторинга хода процесса, анализа альтернатив и выработки рекомендаций, а также не проведение судом оценки соразмерности заявленных к возмещению расходов их качеству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом правильно был учтен результат рассмотренного спора. Доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка