Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7578/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Максимчук Игоря Павловича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Максимчук Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "АРС Финанс" к Максимчук И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В суд первой инстанции 24 июня 2021 года поступило заявление от

Максимчук И.П. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 ноября 2020 года.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Максимчук И.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве оснований частной жалобы указано, что заочное решение он не получал, о его принятии он узнал 23 июня 2021 года. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении им не подписывалось. Заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства Максимчук И.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от

25 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлена в его адрес 07 декабря 2020 года и была ему вручена 14 декабря 2020 года, о чём имеется соответствующее уведомление о вручении. Последним днем на подачу заявления об отмене заочного решения суда являлось 23 декабря 2020 года. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд 24 июня

2021 года, то есть за пределами срока, установленного законом. Доказательств уважительности причин пропуска с его стороны не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня

1993 года N 5242-1 (в ред. 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина - физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия заочного решения направлялась судом первой инстанции на имя ответчика по адресу места проживания. Согласно уведомления о вручении копия заочного решения была получена Максимчук И.П. 14 декабря 2020 года.

Уважительные причины, препятствующие ответчику своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу ходатайства об отмене заочного решения от 25 ноября 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что копия заочного решения суда им не была получена, опровергается материалами дела. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют основания ставить под сомнение добросовестность исполнения почтовой службой своих обязанностей по надлежащей доставке почтовой корреспонденции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка