Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7578/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7578/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джакбалеева ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении вреда в порядке реабилитации, восстановлении в должности
по частной жалобе Джакбалеева А.У.
на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года
установил:
Джакбалеев А.У. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному за незаконное уголовное преследование.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года в принятии искового заявления Джакбалеева А.У. отказано в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Джакбалеев А.У. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывает, что обращался за судебной защитой в порядке уголовного судопроизводства, однако судом принято решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как следует из искового материала, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по факту злоупотребления должностными полномочиями старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N УМВД России по г. Владивостоку Джакбалеевым А.У. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Джакбалеева А.У. состава преступления. Уголовное преследование в отношении Джакбалеева А.У. прекращено, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования Джакбалеева А.У., в качестве реабилитированного лица, о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке.
С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Из изложенного следует, что требования Джакбалеева А.У., уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя по реабилитирующим обстоятельствам, подлежали рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
При обращении за судебной защитой Джакбалеев А.У. просил рассмотреть его заявление в порядке уголовного судопроизводства. Более того, о необходимости рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, пришел и суд первой инстанции, однако, руководствуясь положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принял решение об отказе в принятии искового заявления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал по заявлению Джакбалеева А.У. направлению в суд первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года отменить, частную жалобу Джакбалеева А.У. - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка