Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось с требованиями о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 02.06.2020 N У-20-71121/5010-003 незаконным, снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-71121/5010-003 о частичном удовлетворении требований Сиряк Д.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 304 рубля. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, не принят во внимание тот факт, что первоначально страховщиком было выдано направление на СТОА. Данная обязанность была исполнена АО "ГСК "Югория" 11.02.2020 в предусмотренные законодательством сроки. 05.03.2020 Сиряк Д.А. инициировал смену формы выплаты страхового возмещения, после чего на основании акта о страховом случае от 05.03.2020 страховщиком произведена выплата 06.03.2020 в размере 69 400 рублей. 14.04.2020 от Сиряк Д.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. 23.04.2020 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74 200 рублей. Таким образом, период просрочки составляет 28 дней с 27.03.2020 по 23.04.2020, размер неустойки составляет 20 776 рублей. Платежным поручением от 06.05.2020 перечислена неустойка в размере 18 075 рублей, налог на доход физических лиц составил 2 701 рубль. В связи с указанным, неустойка была выплачена Сиряк Д.А. в установленный срок, за верно рассчитанный период и в полном объеме. То обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически не был произведен на СТОА, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку данное обстоятельство возникло не по вине страховщика.
Представитель истца Репина И.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие АНО "СОДФУ", Сиряк Д.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель АО "ГСК "Югория" просит отменить, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что страховщиком нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, со ссылкой на то, что страховщик не согласовал со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче Сиряк Д.Л. направления на ремонт. Указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью суммы, указанной в направлении на ремонт. Выплата страхового возмещения в размере 69 400 рублей была произведена 06.03.2020, на основании поступившей 05.03.2020 претензии от Сиряк Д.Л., то есть в течение 20 дней с даты смены потерпевшим формы выплаты страхового возмещения. Отметка сотрудника станции технического обслуживания в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от 03.02.2020 датирована 11.02.2020, однако с претензией к страховщику Сиряк Д.А. обратился лишь 05.03.2020. До указанной даты потерпевший никоим образом не информировал страховщика о не проведении восстановительного ремонта, чем преднамеренно затягивал выплату страхового возмещения. Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера неустойки не учтено, что по заявлению о выплате страхового возмещения Сиряк Д.Л. изначально было выдано направление на СТОА и в последующем форма выплаты была изменена на денежную, в связи с чем ошибочно произведен расчет неустойки с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении, без учета срока получения направления на СТОА. По мнению АО "ГСК "Югория", в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом не соблюдён баланс интересов истца и ответчика. Неустойка, взысканная в размере 49 304 рубля, является средством обогащения истца, не является адекватной мерой ответственности страховщика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание несоответствие суммы взысканной неустойки, отсутствие непосредственно у заявителя каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, АО "ГСК "Югория" полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак К717ОР86, под управлением Данилюка О.А. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К005УТ86, принадлежащего на праве собственности Сиряк Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сиряк Д.А. причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Данилюка О.А.
22.01.2020 Сиряк Д.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.01.2020 АО "ГСК "Югория" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение N 011-20-48-000049 от 23.01.2020, и определен размер ущерба в сумме 69 400 рублей.
11.02.2020 Сиряк Д.А. выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей ООО "Капитал-Строй", срок ремонта 30 дней с момента передачи автомобиля в ремонт, стоимость ремонта указана в размере 69 400 рублей. На направлении на ремонт представителем СТО сделана отметка - ремонт не производился, запасные части не заказывались.
05.03.2020 истцом получена претензия Сиряк Д.А. о выплате страхового возмещения, в связи с отказом СТО от проведения ремонта.
06.03.2020 АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 69 400 руб.
19.03.2020 по направлению АО "ГСК "Югория" проведен дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащего Сиряк Д.А., по результатам которого составлено экспертное заключение ИП Бусыгина Д.Н. N 011-20-48-000049 от 23.03.2020, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 143 600 рублей.
14.04.2020 Сиряк Д.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по проведенной независимой экспертизе, АО "ГСК "Югория" 23.04.2020 осуществило доплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей, согласно платежному поручению N 32182 от 23.04.2020.
27.04.2020 Сиряк Д.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
06.05.2020 АО "ГСК "Югория" осуществлена выплата неустойки в размере 20 776 рублей с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежными поручениями N 34268 и N 34333 от 06.05.2020.
Решением службы финансового уполномоченного от 02.06.2020 N У-20-71121/5010-003, требования Сиряка Д.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 49 304 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к правильному выводу, что финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-71121/5010-003 от 02.06.2020, и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.
Отклоняя доводы жалобы, которые сводятся к необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, денежная сумма в размере 49 304 рубля не превышает размер страховой выплаты, как и общий размер неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потерпевшим своим правом, не установлены, в вязи с чем правомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Оснований для снижения неустойки, по доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.
Доводы апеллянта, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, так как двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения начинал свое исчисление с 05.03.2020, то есть с момента получения страховщиком претензии Сиряка Д.А. о выплате страхового возмещения в денежном выражении (замены формы выплаты), судом первой инстанции отклонены с подробной мотивировкой, анализом доказательств, оцененных судом в совокупности, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как при выдаче направления на ремонт его стоимость определена не в полном размере.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Таким образом, период просрочки верно определен судом со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства. При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права как на том настаивает автор жалобы, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
