Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7578/2020, 33-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-275/2021
14.01.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании заключенным договора купли-продажи на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, а также признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.08.2020,
(судья районного суда Енин М.С.),
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, указывая, что 08.05.2020 на основании предварительного договора купли-продажи она приобрела у ответчика ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Первомайская, 15, согласно расписке, оплатив сумму в размере 200000 руб. Указанная доля принадлежит ответчику на основании решения Семилукского районного суда <адрес> от 06.05.2019 и определения о процессуальном правопреемстве от 26.12.2019, поскольку за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемую недвижимость.
В соответствии с передаточным актом ответчик передал отчуждаемую недвижимость. По условиям предварительного договора был установлен срок не позднее 01.11.2020 для заключения основного договора купли-продажи.
Ответчик выдал истцу доверенность со всеми полномочиями на оформление вышеуказанного имущества.
Истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации права собственности, но решением Росреестра было отказано, в связи с тем, что в судебных актах названных выше в качестве собственника указана мать ответчика ФИО7 и соответственно предоставленные документы не являются основанием для регистрации права собственности за ФИО1
Ответчик произвел регистрацию права собственности на указанную отчуждаемую недвижимость и стал уклоняться от реализации достигнутой договоренности, отменил доверенность, выданную для оформления отчуждаемой недвижимости, уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи.
03.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал в собственность ФИО2, принадлежащие на праве общей долевой собственности спорные объекты.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать заключенным с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи от 08.05.2020, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать недействительным договор дарения в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенный между ответчиком ФИО1 и ФИО2
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 постановлено: исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2020 в виде наложения ареста на недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 36:28:1900007:28 по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 36:28:1900007:95 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.144, 145-149).
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что сделка дарения была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку была совершена в ходе рассмотрения дела в суде; суд допустил нарушение норм материального права, счёл ФИО2 добросовестным приобретателем и применил к спорным правоотношениям норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данная норма применяется только в отношении такого лица, которое приобрело имущество возмездно (за плату). В данном же случае оспаривается договор дарения, который в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной сделкой (т. 2 л.д.170, 183-188).
Адвокат ФИО8, представлявшая по ордеру интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО2, по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением, в частности, сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 истцу ФИО3 принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> на дату регистрации 18.05.2020 (л.д. 57-64). 08.05.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Договор нотариально не удостоверен (л.д.10-11). Предметом данного договора является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на объекты, указанные выше.
На основании п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от 08.05.2020 ФИО3 и ФИО1 обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2020 (л.д.10-11).
В соответствии с передаточным актом от 08.08.2020 продавец ФИО1 передал ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО3 приняла и оплатила денежные средства в размере 200000 руб. Расчет произведен полностью, денежные средства продавец ФИО1 получил (л.д.12).
По условиям договора все действия по регистрации права собственности осуществляет истец, в связи с чем, ею было направлено заявление в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности, но решением Росреестра было отказано, в связи с тем, что в судебных актах от 06.05.2019 и 26.12.2019, в качестве собственника указана мать ответчика ФИО7 и соответственно предоставленные документы не являются основанием для регистрации права собственности за ФИО1 (л.д.14).
В силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 за ФИО7 признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО10 (л.д.16-19).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.12.2019 ФИО7 заменена правопреемником ФИО1 (л.д.15).
Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020 ФИО1 принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).
03.07.2020 между ответчиком ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал в собственность ФИО2, принадлежащие на праве общей долевой собственности вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения нотариально удостоверен (л.д.72-73).
Согласно выписке ЕРГН право собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО2 06.07.2020 (л.д.57-64).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд правильно проанализировал положения вышеуказанных норм права, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения, а также на момент регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения или о его ничтожности, стороной истца не представлено, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что сделка дарения была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку была совершена в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
Для оспаривания сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка), между тем такие обстоятельства по делу не установлены.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать договор дарения как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Относительно доводов жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, применив к спорным правоотношениям норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данная норма применяется только в отношении такого лица, которое приобрело имущество возмездно (за плату), а в данном случае истцом оспаривается договор дарения, который в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной сделкой, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Истец ФИО3 не является стороной договора дарения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" следует, что в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО16, являясь собственником принадлежащего ему имущества, был вправе по своему усмотрению без каких-либо ограничений подарить принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок любому другому лицу, в том числе и ФИО2
На основании вышеизложенного, и исходя из того, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, претензий относительно исполнения договора стороны не имеют, доказательства, свидетельствующие о возмездном характере сделки и о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлены, истец стороной оспариваемого договора дарения не является, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка не имеется, в связи с чем, оспариваемая сделка не влечет нарушение его прав, оснований для признания недействительным договора дарения от 03.07.2020, ? доли жилого дома и земельного участка не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
