Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7578/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., истца Горюнова А.В., его представителя - Михеевой В.В., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области - Рассадина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Горюнова А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2019 года
по иску Горюнова А.В. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов А.В. обратился с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ врио командира Отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, майором полиции Грибановым Б.Н. в отношении истца был подписан приказ по личному составу N Л/С, о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Истец не согласен с данным приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и с формулировкой увольнения, поскольку считает, что оснований для его увольнения не имелось.
Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 <адрес> капитаном юстиции Ефимовым М.А. в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Истец считает заключение служебной проверки в отношении него, по результату которой был вынесен приказ о расторжении контракта и увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными.
С приказом истец не согласен, поскольку его действия не попадают ни под один из пунктов части 2 статьи 49 указанного Федерального закона.
Поводом для проведения служебной проверки послужило возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в котором указано что истец ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня совершения им дисциплинарного проступка истек. Кроме того имел ли место проступок, либо имело место совершение уголовно-наказуемого деяния в действиях истца, органами следствия не установлено, поскольку расследование не закончено и окончательного решения по уголовному делу не принято.
Истец категорически не согласен с заключением служебной проверки.
В связи с этим Горюнов А.В. просил суд признать заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации незаконными, признать приказ врио командира Отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, майора полиции Грибанова Б.Н. N Л/С, о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, обязать ответчика восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вынесения решения суда, установленную по замещаемой истцом должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец исковые требования к ответчику изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации незаконными; признать приказ врио командира Отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, майора полиции Грибанова Б.Н. N Л/С, о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты подачи дополнения к исковому заявлению, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 632, 60 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда установленную по замещаемой истцом должности из расчета 996 рублей 66 копеек за один календарный день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции Горюнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика на основании доверенности Рассадин А.А. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал.
Решением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горюнова А.В. к ГУ МВД РФ по ФИО4 <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Горюнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что суд, придя к выводу о том, что истец, как сотрудник полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, был законно уволен со службы и контракт расторгнут правомерно при соблюдении процедуры увольнения, не дал правовую оценку тому факту, что на день увольнения истца решения по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не было принято, то есть, согласно принципу презумпции невиновности, факт совершения проступка истцом, на основании которого он был уволен, не доказан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию и восстановлению в трудовых правах. Кроме того, суд не учел срок давности привлечения истца к ответственности, который истек на момент его увольнения.
На апелляционную жалобу и дополнения к ней представителем ответчика поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции истец Горюнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Михеева В.Н.: доводы апелляционной жалобы Горюнова А.В. с дополнениями к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Рассадин А.А. пояснил, что ГУ МВД РФ по ФИО4 <адрес> с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился капитан полиции ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> Калинин С.Н., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "А" пункта 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "Ж" пункта 11 Типового кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горюнов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, с ним был заключен контракт.
Приказом врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> от 22.08.2018г., представление к увольнению.
Основанием для проведения служебной проверки послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО4 <адрес> капитаном юстиции Ефимовым М.А. в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Согласно заключению служебной проверки, совершение Горюновым проступка, порочащего честь сотрудников ОВД РФ, стало возможным в результате его личной недисциплинированности. В связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД РФ, принято решение об увольнении из ОВД РФ инспектора Горюнова А.В.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом ОВД РФ, обязанным осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не приняв должных мер к установлению данных о личности задержанного лица, в объеме необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, неправомерно составил в отношении Шеронова Н.В. протокол об административном правонарушении серии <адрес>0 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который вместе с другими материалами ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес мирового судьи судебного участка Кстовского судебного района для рассмотрения дела по существу, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества, совершил тем самым проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников ОВД РФ, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в ОВД РФ по указанному основанию.
Таким образом, заключением служебной проверки установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, совершенного капитаном полиции Горюновым А.В..
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> лейтенант полиции Горюнов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Москва - Уфа, проходящей по территории <адрес> ФИО4 <адрес>. На 474 км автодороги Москва - Уфа им был остановлен автомобиль ВАЗ-21214. За рулем автомобиля находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС лейтенант полиции Горюнов А.В. потребовал у водителя предъявить свои документы, на что последний ответил, что у него их нет. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель автомобиля ВАЗ-21214, сообщил инспектору ДПС лейтенанту полиции Горюнову А.В. свои персональные данные, представился Шероновым Н.В. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин, представившийся Шероновым Н.В., в присутствии понятых ответил отказом. Далее гражданин, который представился Шероновым Н.В., был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для установления личности. Дежурный дежурной части отдела МВД России по <адрес> выдал ему (Горюнову А.В.) распечатку с базы данных МВД. По отпечаткам пальцев установление личности дежурный не проводил. После этого инспектор ДПС лейтенант полиции Горюнов А.В. проследовал с гражданином Шероновым Н.В. в медицинское учреждение, где гражданин Шеронов Н.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись врача проводившего освидетельствование. На этом основании инспектор ДПС лейтенант полиции Горюнов А.В. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Шеронова Н.В. В настоящий момент, инспектор ДПС лейтенант полиции Горюнов А.В. не помнит, было ли у него техническое средство "Барс". Гражданин Шеронов Н.В. полностью называл фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства. Перед составлением административного материала гражданин, представившийся Шероновым Н.В. был проверен посредством сотовой связи в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>. Была ли фотография на распечатках, представленных дежурным отдела МВД России по <адрес>, инспектор ДПС лейтенант полиции Горюнов А.В. не помнит и, почему дежурный не проверил гражданина через систему "Папилон" он пояснить не может.
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, лейтенант полиции Горюнов А.В. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист выдан ФКУЗ "МСЧ МВД России по ФИО4 <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ командир 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, капитан полиции Критцкий С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он заступил на службу помощником ответственного от руководства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, после проведения инструктажа им осуществлялось проверка готовности личного состава к несению службы, проверен внешний вид, наличие бланков, необходимых инспектору для составления административных материалов, выставлена задача по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, влияющих на аварийность и раскрытию преступлений. Также им проверена готовность патрульных автомобилей к несению службы, их укомплектованность, наличия аварийных знаков, огнетушителей, знаки аварийной остановки, а также исправность видеорегистраторов. В течение смены осуществлялась проверка несения службы нарядов ДПС, несущих службу на автодороге Москва - Уфа, проходящей по территории Кстовского, Лысковского и <адрес>ов ФИО4 <адрес>. С личным составом дополнительно проведен инструктаж по строгому соблюдению законности, мер личной безопасности. О том, что лейтенант полиции Горюнов А.В. составил административный материал на водителя, не имеющего при себе документов удостоверяющих личность, он не знал.
При изучении постановления о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Кстовского судебного района ФИО4 <адрес> Сазановой М.С., установлено, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> лейтенанта полиции Горюнова А.В., им, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут на 474 км автодороги Москва - Уфа, проходящей по территории <адрес> ФИО4 <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Шеронова Н.В. имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых гражданин Шеронов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, заводской номер ФИО27, от чего гражданин Шеронов Н.В. отказался, пояснив это тем, что хочет проследовать в медицинское учреждение. После этого Шеронову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По прибытии в медицинское учреждение г. Кстово, гражданин Шеронов Н.В. проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем врачом на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование была сделана отметка. В отношении Шеронова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе проведения служебной проверки также установлено, что лицо, представившееся инспектору ДПС лейтенанту полиции Горюнову А.В., Шероновым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ не имело при себе документов удостоверяющих личность, а именно в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно базе ФИС-М, административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина представившегося Шероновым Н.В., лейтенантом полиции Горюновым А.В. не составлялся.
Тем не менее, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции Горюнов А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что лицо, представившееся гражданином Шероновым Н.В., может использовать чужие персональные данные, имея возможность по прибытию в подразделение и регистрации административного материала в базе ФИС-М не принял должных мер по установлению личности последнего, не проверил лично по ФИС-М лицо, в отношении которого возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно базе ФИС-М, в разделе карточка операции с водительским удостоверением), установлено, что водительское удостоверение N выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В карточке ВУ имеется фотопортрет гражданина Шеронова Н.В., что позволяет идентифицировать гражданина.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектор ДПС лейтенант полиции Горюнов А.В., являясь должностным лицом, своими действиями (бездействием) при проведении административных процедур в отношении гражданина представившегося Шероновым Н.В., не принял должных мер по установлению личности водителя автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 309 ВР 52, который не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не провел административного расследования по установлению истинного водителя автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак У 309 ВР 52.
Таким образом, Служебной проверкой было объективно установлено, что в результате действий (бездействия) лейтенанта полиции Горюнова А.В., гражданин Шеронов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а гражданину Халдину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился Шероновым Н.В. удалось избежать административной ответственности за совершенные правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Разрешая спор, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лейтенант полиции Горюнов А.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанный осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, положения иных документов, определяющие их права и служебные обязанности, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдать требования к служебному поведению, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственник власти, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение должностной инструкции и "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", (утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), не приняв должных мер к установлению данных о личности задержанного лица, в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, (данных о фамилии,, имени, отчестве, дате рождения, месте жительства и работы), неправомерно составил в отношении Шеронова Н.В. протокол об административном правонарушении N <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который вместе с иными административными материалами ДД.ММ.ГГГГ были направлены командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка Кстовского судебного района для рассмотрения административного дела по существу, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества, совершил тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, законно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения истцом порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Указанные сроки ответчиком были соблюдены, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что срок давности привлечения истца к ответственности истек на момент его увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведенной ответчиком служебной проверки в отношении истца установлены все обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельств, смягчающих ответственность истца не установлена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Горюнова А.В. о том, что его вина не установлена, что возбужденное в отношении него уголовное дело еще не рассмотрено, равно как и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, не влияют на выводы суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено. Отсутствие вынесенного в отношении истца приговора, вступившего в законную силу, правового значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
