Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7578/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Ивановой А. А.
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Г., ответчика - ФКП "Бийский олеумный завод"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к ФКП "Бийский олеумный завод" о признании несчастного случая на производстве имевшим место при отсутствии вины работника, установлении степени утраты трудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд иском к ФКП "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ"), указывая на то, что 23.08. 2016 произошел несчастный случай, причиной которого явился допуск ее к работе на новом участке без соответствующего инструктажа в составе бригады, состоящей только из стажеров.
В целях сокрытия несчастного случая и во избежание несения ответственности, руководители ФКП "БОЗ" внесли в необходимые документы заведомо ложные сведения как о характере порученных истцу работ, времени несчастного случая, причине травмы, что послужило основанием к отказу в расследовании несчастного случая, а в последующем - к проведению расследования с установлением большой доли ее вины (70%) и квалификации несчастного случая, как легкого.
Так, травма была получена 23.08. 2016 в 8 часов 15 минут до начала работ в связи с необходимостью уборки оборудования, оставленного в неубранном состоянии предыдущей сменой. Уборка производилась по поручению мастера Ц., в том числе - валика станка по изготовлению полиэтиленовых гранул (гранулятора), который был в отключенном состоянии и без предохранительного кожуха, который обычно устанавливается на валик. В момент уборки накрутившихся на валик нитей полиэтилена, валик произвольно начал движение, в связи с чем выданная ей сменным мастером перчатка, больше ее размера, попала под крутящийся валик и "затянула" ее руку между крутящимся валиком и неподвижной нижней платформой, изогнув кисть правой руки вверх тыльной стороной "на излом", после чего указательный и средний пальцы, а так же частично - безымянный, были разрезаны установленными в оборудовании ножами. О том, что станок не обесточен не было известно и в силу того, что стажировка не была завершена, самостоятельно проверить, включен ли был станок, не могла. Пришедшая на помощь Х. так же, являющаяся стажером, не знала, как отключить оборудование. До периода отключения валика руку медленно "затягивало" в оборудование, причиняя невыносимую боль. Х. побежала за мастером Ц., который произвел какие-то действия с оборудованием, вследствие чего валик провернулся по ходу движения и ее рука еще дальше оказалась зажатой в оборудовании, от чего она продолжала испытывать необычайную боль. Спустя некоторое время, Ц. удалось освободить ее руку из оборудования. Находясь в состоянии болевого шока, истец предложила работодателю продолжить работу своей левой рукой и не обращаться в лечебное учреждение. После этого пришли заместитель начальника производства по технике безопасности М., и и.о. начальника участка *** цеха 6 Ц., которым она сообщила, что несчастный случай произошел по причине оставления рабочего места предыдущей сменой в неубранном состоянии и с не выключенным от сети оборудованием. М. сказала ей, что если оформит несчастный случай, она никогда не сдаст экзамены по технике безопасности и ее уволят. Она согласилась на предложение не оформлять производственную травму, а сослаться на бытовое получение увечья. М. предложила ей сказать в травмпункте, что ей упала на руку балка в домашних условиях. Она же доставила ее в КГБУЗ "Бийская городская больница ***", где истец, сделав рентгеновский снимок, сообщила о бытовом характере травмы. Она на протяжении двух месяцев проходила лечение, не сдавая больничные листы, ей в табеле учета рабочего времени мастер ставил рабочие дни и заработная плата начислялась как за отработанное время.
ДД.ММ.ГГ, после прохождения длительного периода лечения, не давшего положительного результата, специалистами краевой больницы установлен правильный диагноз, отражающий размозжение кисти (кости, нервы, сосуды), а также выдано направление на проведение операции.
До мая 2017 года истец скрывала травму на работе, однако, впоследствии поняв, что необходимо провести правильное оформление произошедшего, обратилась к директору ФКП "БОЗ" с заявлением о расследовании скрытого несчастного случая на производстве, по результатам установлена причина несчастного случая - ее вина в очистке не обесточенного оборудования, что составляет 70% ее вины, и положено в основу квалификации травмы, как легкой, по диагнозу "Ушиб правой кисти". Так же актом несчастного случая установлено неправильное время несчастного случая - в 9 часов 00 минут. Тяжесть вреда здоровью определена неверно, до настоящего времени она находится на лечении, пальцы вследствие упущенного времени для правильного лечения, не действуют. Утрата ею трудоспособности носит длительный и устойчивый характер.
Ссылаясь на изложенное, Г. просит признать несчастный случай на ФКП "БОЗ" с участием пострадавшей Г., произошедшим 23.08. 2016 в 8 часов 15 минут при отсутствии вины Г., при исполнении Г. трудовых обязанностей по заданию работодателя, без надлежащего ее обучения, как работника, переведенного на новый участок работы; установить степень утраты трудоспособности истца в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 310000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФКП "Бийский олеумный завод" взысканы: в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в пользу КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение комплексной судебной медицинской экспертизы в сумме 13548 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтено, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением такого вреда источником повышенной опасности, в связи с чем подлежащий взысканию размер компенсации должен быть существенно увеличен в случае если владелец источника повышенной опасности совершил умышленные действия и не обеспечил безопасную эксплуатацию такого источника, допустив к работе двух стажеров, не обеспечив при этом должный контроль за работой не подготовленных лиц, в связи с чем, работодатель должен нести повышенную ответственность за последствия такого поведения.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежала взысканию за каждое допущенное работодателем нарушение, а не ограничиваться суммой, предусмотренной коллективным договором.
По мнению подателя жалобы, судом дана недостаточная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно медицинским документам, подтверждающим наличие стойкого болевого синдрома, последствий в виде наступления инвалидности от полученной производственной травмы, множества операций.
Приведя в жалобе положения ст. ст. 41, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" автор жалобы указывает, что компенсация морального вреда не должна быть взыскана только на основании коллективного договора и ограничиваться установленными в нем суммами, так как данный размер компенсации является минимально гарантированным и при наличии спора подлежит окончательному определению судом.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о не оспаривании акта Н1 ***, которым исключено указание на наличие грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем несчастном случае, поскольку не учтено, что предъявление настоящего иска направлено на установление частично новых обстоятельств и абсолютно иных последствий несчастного случая, а именно наличие тяжкого вреда здоровью, что установлено заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизой.
В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.
С решением суда не согласился также и ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в судебном акте оценки изложенным в возражениях на иск доводам.
Судом первой инстанции не принято во внимание противоречивые выводы проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз, поскольку согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ имеющая у истца травма могла образоваться при попадании руки между вращающимися валиками станка, как указано в иске, а по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ- травма образовалась при сдавливании правой кисти между вращающимся валиком и неподвижной частью станка, как это указано в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поскольку при ее проведении не учтены технические характеристики оборудования (гранулятора), на котором истец получила травму, а также экспертами неверно определен механизм получения травмы.
Не принято во внимание суда предоставление истцом сведений об обстоятельствах произошедшего несчастного случая отличных друг от друга, изложенных в исковом заявлении и в материалах расследования несчастного случая, и не учтено в акте о несчастном случае *** в разделе 7 описано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, а в разделе 8 установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая. автор жалобы обращает внимание на то, что если эксперты пришли к выводу о повреждении правой кисти истца при обстоятельствах указанных ею в иске, то данные повреждения нельзя отнести к повреждениям, произошедшим в результате несчастного случая на производстве, что указывает на формальный характер проведения экспертизы, така экспертами не обращено внимание на отсутствие повреждений ногтевой пластины пальцев кисти при затягивании кисти между валками.
В решении суда не отражен факт наличия решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому признано частично незаконными выводы инспектороа Государственной инспекции труда, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГ, указывающие на наличие виновных действий работодателя в части недостатков организации обучения по охране труда работников, выполняющих работу в условиях действия опасных и вредных производственных факторов..., что указывает на то, что виновным лицом в произошедшем несчастном случае является истец, допустившая нарушения требований охраны труда.
Не учтено судом и то, обстоятельство, что истцу при обращении в лечебное учреждение после произошедших событий установлен диагноз "Ушиб правой кисти", после чего она продолжала работать не сдавая листы нетрудоспособности до 02.112016. Представленные медицинские документы также указывают об отнесении полученной истцом травмы как бытовой, с чем последняя ознакомлена и не предъявляла каких -либо возражений.. Данные обстоятельства, ни при рассмотрении дела, ни при проведении экспертизы у истца не выяснялись. В суде первой инстанции ни истец, ни ее представитель пояснений не давали, остальные участники процесса также были лишены возможности дать какие -либо пояснения, поскольку суд ограничивался только разрешением ходатайств и опросом свидетелей и экспертов
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судом не учтен факт оспаривания ответчиком решений МСЭ в части установления процента утраты истцом трудоспособности.
Кроме того, указывая, что несчастный случай произошел в результате пренебрежения истцом требований по охране труда в виде самостоятельной очистки неостановленного и необоесточенного оборудования, что отражено в акте формы Н-1, данная деятельность не может быть связана с источником повышенной опасности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, полагают определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Г. завышенным и несоразмерным характеру причиненного вреда, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Несоглашаясь с выводами проведенной по делу судебно -медицинской экспертизы, указывая на наличие противоречий между двумя заключениями экспертиз, податель жалобы считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и поручение ее проведения ООО "NБюро судебных экспертиз" <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе Г., просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика просила отменить решение суда по доводам поданной жалобы, полагая необоснованными жалобу истца..
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалоб сторон и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 8 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Часть 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. с ДД.ММ.ГГ принята на работу в ФКП "БОЗ" аппаратчиком нитрования на участок нитрования цеха ***.
ДД.ММ.ГГ комиссией ФКП "БОЗ" завершено расследование легкого несчастного случая, происшедшего с Г., по результатам расследования составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15.06. 2017 ***. Согласно разделу *** указанного акта комиссия пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей Г. грубой неосторожности, степень вины которой, с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП "БОЗ", составила 70%.
С ДД.ММ.ГГ по 01.11. 2017 повторно проведено дополнительное расследование, по результатам которого на ФКП "БОЗ" возложены обязанности по отмене Акта по форме Н-1 от 15.06. 2017 ***, составлении и утверждении нового акта формы Н-1 с выдачей его копии пострадавшему и направлением в исполнительный орган страховщика.
Актом Н-1 *** о несчастном случае на производстве от 03.11 2017 установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Г., согласно которым в период прохождения истцом стажировки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 09 -00час., находясь на рабочем месте аппаратчика переработки отходов химического производства участка *** (производство полиэтилена) цеха *** около гранулятора, при этом, ее правая рука затянута в валки тянущего устройства гранулятора, что установлено со слов Х., также проходившей стажировку в данном цехе. Освободить руку истца помогли подошедшие на помощь наладчик Ш. и старший мастер Ц., освободивший правую руку Г. из валков, потянув за приводной ремень валков и провернув валки в обратную сторону. Г. при этом находилась между щитом управления и гранулятором. Ш. помогла снять Г. с правой руки резиновую и х/б перчатки. После снятия перчаток Г. могла сгибать пальцы, на первых фалангах среднего и безымянного пальца были ранки, из которых пошла кровь, затем пальцы стали припухать. Ш. оказала Г. первую помощь и перебинтовала правую руку. Г. говорила присутствующим, что у нее ничего не болит, и она может работать, от обращения в медпункт завода отказывалась, мотивируя тем, что недавно была на больничном, а ей нужно оплачивать кредиты. Как пояснили М., Ц., Ц., Ш. и Х., после уговоров Г. согласилась обратиться в травмпункт, показать руку врачу и сделать рентгеновский снимок руки и вместе с М. на личном автомобиле последней поехала в травмпункт КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>". М. отвезла Г. домой и пояснила, чтобы Г. после выходных (24-26 августа) выходила на работу. ДД.ММ.ГГ Г. вышла на работу и выполняла работу. Листок нетрудоспособности по факту травмы ДД.ММ.ГГ Г. на ФКП "БОЗ" не сдавала.
15.05. 2017 Г. обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ФКП "БОЗ" с просьбой расследовать произошедший с ней ДД.ММ.ГГ несчастный случай. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГ Г. КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" был выдан листок нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" были выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ - до настоящего времени. Выданные листки нетрудоспособности Г. на ФКП "БОЗ" не сдавала.
Из названного выше акта следует, что причиной несчастного случая явились нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении работником требований охраны труда, содержащихся в п.3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий ***.6-129-2008 и проведении очистки неостановленного и необесточенного оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном осуществлении контроля за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда - нарушен п. 2.45 Должностной инструкции старшего мастера участка основных цехов, утв. ДД.ММ.ГГ; недостатки в организации обучения по охране труда работников, выполняющих работу в условиях действия опасных и вредных производственных факторов; изменение условий трудового договора Г. в связи с проведением ей обучения для получения новой профессии не оформлено распорядительными документами работодателя: не составлено дополнительное соглашение с Г. к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе Г. в ученики для получения другой профессии, нарушена ст. 68 Трудового кодекса РФ.
В связи с недостатками в организации проведения Г. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стороны работодателя, а также в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя во время несчастного случая, факт грубой неосторожности у Г. по результатам дополнительного расследования, проведенного начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З., не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанный акт не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несчастный случай, произошедшей ДД.ММ.ГГ, произошел в 8 часов 15 минут при отсутствии вины Г., при исполнении ею трудовых обязанностей по заданию работодателя.
Поскольку в соответствии с требованиями закона обстоятельства несчастного случая устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 229-230 ТК РФ, специально созданным коллегиальным органом, и отражаются в акте о несчастном случае;, постольку в судебном порядке данные обстоятельства могут быть установлены лишь при оспаривании акта о несчастном случае на производстве и (или) послуживших основанием для его составления документов, что в данном случае не имеет места.
Согласно заключению судебно - медицинской от ДД.ММ.ГГ, у Г. имелась закрытая тупая травма правой кисти в виде переломов головок проксимальных фаланг 2, 3, 4 пальцев с разрывом капсулы проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, осложнившаяся в последующем неправильно сросшимся переломом дистального эпифиза основной фаланги 3-го пальца с ограничением движений (контрактурой).
Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений, имевшаяся у Г. эксперты пришли к выводу о том, что травма правой кисти образовалась от действия твердых тупых предметов и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ при попадании руки между вращающимися валиками станка, как это указано в исковом заявлении; причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
По имеющимся медицинским документам, из-за неопределившегося исхода полученной ДД.ММ.ГГ травмы, установить факт необратимой утраты функций правой кисти у Г. в настоящее время нельзя, и, следовательно, определить степень стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пунктам 19, 20 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г ***н), не представляется возможным (т.2 л.д.189-199).
При проведении по делу повторной экспертизы, выводы которой изложены в заключении от ДД.ММ.ГГ у Г. имелась закрытая тупая травма правой кисти в виде переломов головок проксимальных фаланг 2, 3, 4 пальцев с разрывом капсулы проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, размозжения мягких тканей кисти с повреждением кровеносных сосудов и нервов, осложнившаяся неправильно сросшимся переломом дистального эпифиза основной фаланги 3-го пальца с ограничением движений (контрактурой), нейропатией локтевого, срединного и частично лучевого нерва справа.
Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений, имевшаяся у Г. травма правой кисти образовалась от действия твердых тупых предметов и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ при сдавлении правой кисти между вращающимся валиком и неподвижной частью станка, как это указано истцом в Исковом заявлении, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, в результате полученной Г. ДД.ММ.ГГ травмы правой кисти и вышеуказанных её последствий, находящихся в прямой причинной связи с имевшимися у неё переломами головок проксимальных фаланг 2, 3, 4 пальцев, разрывом капсулы проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, размозжением мягких тканей и повреждением кровеносных сосудов и нервов правой кисти, согласно пунктам 84-в; 107-в (резко выраженное ограничение движений в лучезапястном суставе и в суставах четырех пальцев в функционально выгодном /полусогнутом/ положении) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ 08г ***н, у Г. в настоящее время имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%.
Полученная Г. ДД.ММ.ГГ названная выше травма причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (60%) - пункт 6.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г ***н (т.3 л.д.51-63).
Исследовав и оценив данное заключение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.
Выводы изложенные в заключении подтвердил в суде первой инстанции опрошенный эксперт Б. указав, что повреждения, причиненные истице, не могли образоваться при падении ею на кисть и вызваны сдавлением, при этом конкретное определение сдавливающих элементов - вращающийся валик и неподвижная часть станка, либо два вращающихся валика - в рассматриваемом случае не имеют значения для определения механизма повреждения как полученного в результате сдавления либо удара при падении.
Основанием для проведения по делу повторной экспертизы явилось отсутствие возможности при проведении первоначальной экспертизы определения степени утраты общей трудоспособности у истца в связи с полученной травмой правой кисти в виду неопределившегося исхода лечении я полученной Г. ДД.ММ.ГГ травмы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением как относимым и допустимым доказательством, не противоречащим иным представленным при рассмотрении дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованными доводы стороны ответчика, изложенные как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе о неверном определении экспертами механизма получения истцом травмы.
При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГ, следствием которой является повреждение вреда здоровью подтверждены доказательствами, каковыми являются акт несчастного случая Н-1, заключением проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, доводы жалобы стороны ответчика о продолжении истцом работы, установлении при обращении в медицинское учреждение диагноза "Ушиб правой кисти" являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Так как при рассмотрении дела установлен факт несчастного случая на производстве следствием которого стало причинение вреда здоровья истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчика, связанная с использованием гранулятора (комплекта оборудования для гранулирования отходов полиэтилена расположенного в цехе *** ФКП "БОЗ", создает повышенную опасность для окружающих (является источником повышенной опасности).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда....
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, при котором причинен вред здоровью истца, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, что само по себе является причиной физической боли и физических страданий истца. При этом суд учтены характер причиненных истцу повреждений и их последствия, приведшие в дальнейшем к установлению истцу инвалидности 3 группы, факт прохождения до настоящего времени лечения вследствие полученной травмы, поведение ответчика, не предпринявшего на протяжении длительного времени денежную компенсацию морального вреда, в том числе и в соответствии с Положениями Коллективного трудового договора, определяющего размер компенсации морального вреда, причиненного работнику.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в размере 310 000руб., приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ФКП "БОЗ", указывающие на отсутствие в решении суда оценки решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому признано частично незаконными выводы инспектороа Государственной инспекции труда, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГ, указывающие на наличие виновных действий работодателя в части недостатков организации обучения по охране труда работников, выполняющих работу в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, выводы суда при установленном факте несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, не опровергают.
Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и стороны ответчика выводы суда, изложенные в решении не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для ч6его у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г., ответчика - ФКП "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
