Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-7578/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7578/2019
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-7578/2019 Строка N152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" ноября 2019 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1454/2017 по иску Шекера С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Шекера С.А.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 г. иск Шекера С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения (л.д. 147, 148-151).
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыжих Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 28 500 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 161, 165).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 г. с Шекера С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 рублей (л.д. 172-173).
В частной жалобе Шекера С.А. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 г. отменить, принять новое определение, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
С вынесенным определением не согласен, считает его подлежащим отмене.
Полагает, что в данном случае суд должен был применить по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Однако суд применил по аналогии не процессуальную норму, а норму материального права, что противоречит принципам аналогии права.
Полагает, что поскольку решение суда вступило в законную силу в 2017 г., то процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент его предъявления в суд истек (л.д. 176, 184-185).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно определению суда от 21 марта 2017 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлено три вопроса; производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс"; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.81).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 г. исковые требования Шекера С.А. оставлены без удовлетворения (л.д.148-151). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно материалам дела, ответчиком платежным поручением N от 14 апреля 2017г. на основании выставленного экспертным учреждением счета N от 31 марта 2017г. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 28500 рублей (л.д.163,164).
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, районный суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что требования Шекера С.А. на основании указанной судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на её оплату подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик пропустил шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, применяемого по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, поскольку, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо срок не установлен, то к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу, при этом, срок давности с момента решения суда в законную силу не истек.
При этом верно указал, что обращение ответчика с данным заявлением в пределах общего срока исковой давности не может являться его злоупотреблением своими права.
Суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов на период рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Как следует из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 г.
Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о взыскании судебных расходов СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 22 мая 2019 г., оспариваемое определение было принято судом 27 июня 2019 г.
Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и на момент его рассмотрения специальный срок исковой давности не был предусмотрен, то, судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости применения судом аналогии права были заявлены в суде первой инстанции и должным образом оценены судом при вынесении оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шекера С.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка