Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7578/2019, 33-280/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика МУП "Спецавтохозяйство", действующего в лице директора Якушева А.С., на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления МУП "Спецавтохозяйство" о рассрочке исполнения решения суда от 20 июня 2019 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
МУП "Спецавтохозяйство" в лице директора Якушева А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.06.2019 года по гражданскому делу N 2-681/2019 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Цайлер Т.Г. к МУП "Спецавтохозяйство" о компенсации морального вреда сроком на 1 год с ежемесячной выплатой в пользу Цайлер Т.Г. по 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.06.2019 года частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда. С МУП "Спецавтохозяйство" взыскано 120 000 рублей. Единовременно исполнить решение Ишимского городского суда МУП "Спецавтохозяйство" не имеет реальной возможности, поскольку финансовый результат предприятия за январь - август 2019 года сложился в виде убытка в размере 7 909,7 рублей. Указывает, что единовременная выплата истцу повлечет нарушение трудовых прав работников в части невыплаты или неполной выплаты им заработной платы, либо остановку нескольких единиц техники и нарушение обязательств по муниципальному контракту. В связи, с чем, заявитель просит суд, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен МУП "Спецавтохозяйство" в лице директора Якушева А.С.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом, отмечает, что указанным обстоятельствам не дана оценка судом. Обращает внимание, что сведения о всех получаемых предприятием доходах отражены в сведениях о финансовом состоянии организации за январь-август 2019 года, в связи с чем вывод суда об обратном ошибочный. Полагает, что предоставление рассрочки в рамках настоящего дела не повлечет нарушения прав взыскателя (л.д. 52-53).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.06.2019 года постановлено:
"Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Цайлер Татьяны Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Цайлер Татьяны Григорьевны в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме 300 рублей" (л.д.230- 235 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2019 года решение суда от 20.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения (л.д.258-268 том 1).
21.10.2019 года взыскателю Цайлер Т.Г. выдан исполнительный лист (л.д.273-274 том 1).
В соответствие со справкой от 30.09.2019 года МУП "Спецавтохозяйство" за 8 месяцев 2019 года находится в тяжелом финансовом положении, финансовый результат сложился в виде убытка в размере <.......> рублей, что отрицательно влияет на финансово - экономическую деятельность предприятия (л.д.5 том 2).
Согласно финансовому результату за период с января по август 2019 года доход предприятия составил <.......> рублей, расходы составили <.......> рублей, в результате предприятие находится в убытке -<.......> рублей (л.д.6 том 2).
Отказывая МУП "Спецавтохозяйство" в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнить решение суда, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик МУП "Спецавтохозяйство" указал на невозможность единовременной оплаты суммы задолженности, просив разделить ее на 12 ежемесячных платежей в размере <.......> рублей.
Между тем, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и интересов взыскателя на необоснованно длительный срок.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы МУП "Спецавтохозяйство" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, как на то верно указано судом первой инстанции, не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено, не содержится и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика МУП "Спецавтохозяйство", действующего в лице директора Якушева А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка