Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7577/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лещева Владимира Викторовича, Лещева Виктора Яковлевича, Карпова Сергея Александровича, Рыбас Валерия Ивановича, Шарко Валентины Павловны к Бызову Анатолию Владимировичу, публичному акционерному обществу "ВымпелКом", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", акционерному обществу "Первая башенная компания" о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, демонтаже антенн сотовой связи со вспомогательным оборудованием, поступившее по апелляционной жалобе истцов Лещева Владимира Викторовича и Карпова Сергея Александровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Лещева В.В. - Танкиевой К.В., возражения представителя ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Назарова И.С., представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" - Шабуровой Ю.В., представителей ответчика АО "Первая башенная компания" - Саетова А.Р., Чепель О.А., судебная коллегия

установила:

истцы Лещев В.В., Лещев В.Я., Карпов С.А., Рыбас В.И. и Шарко В.П. являются собственниками земельных участков, расположенных по ул. <адрес>.

Ответчик Бызов А.В. является собственником соседнего с истцами земельного участка площадью 748 кв.м с кадастровым номером :105, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования - под размещение магазина.

На основании договора аренды N П-ОК/6 от 01.09.2014, заключенного с ОАО "Мегафон", договора аренды N 66-1374 от 01.07.2017, заключенного с ПАО "МТС", и договора аренды N БСА-1119 от 23.07.2018, заключенного с ПАО "ВымпелКом", ответчик Бызов А.В. передал во временное владение и пользование указанных лиц часть принадлежащего ему земельного участка :105 площадью 25 кв.м для размещения специализированного оборудования связи (контейнеров с аппаратурой связи и антенн сотовой связи)

В результате реорганизации на основании выписки из передаточного акта, утвержденного общим собранием акционером ПАО "Мегафон" от 19.09.2016, ПАО "Мегафон" передало АО "ПБК" антенно-мачтовое сооружение по <адрес> и права по договору аренды от 01.09.2014 N П-ОК/6.

На участке, предоставленном во временное владение и пользование ответчиков последними размещены передающие радиотехнические объекты: базовая станция ПАО "Мегафон" N 6613732 "Токарь" стандарта GSM 900 МГц, UMTS-2100МГЦ, LTE-2600 МГц, базовая станция ПАО "МТС" N BTS-6601374GUL18L26 стандарта GSM-900-МГц, UMTS-2100МГЦ, LTE-1800/2600 МГц, базовая станция ПАО "ВымпелКом" N 70963 "СвО_Пол_Черемушки" стандартов DCS-1800, LTE-2600. Названные объекты состоят из металлических опор высотой более 30 м, наверху которых размещено радиопередающее оборудование, а внизу - металлические контейнеры/климатические шкафы.

Истцы, ссылаясь на то, что возведенные ответчиками базовые станции, являясь объектами капитального строительства, были возведены без получения необходимых разрешений, без согласия собственников прилегающих земельных участков, на не предназначенном для этих целей земельном участке, с нарушением вида его разрешенного использования и целевого назначения, просили обязать ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом" и АО "Первая башенная компания" (далее АО "ПБК") освободить земельный участок, принадлежащий Бызову А.В., проведя демонтаж имеющихся на нем сооружений - трех базовых станций (вышек сотовой связи). Дополнительно указали, что высота вышек составляет до 30 м, тогда как максимальная высота зданий в зоне О-1 не может превышать 5 этажей, то есть 20 м; вышка АО "ПБК" имеет отклонение от вертикали, покрыта ржавчиной, имеет коррозию металла, что свидетельствует о том, что антенно-матовое сооружение не отвечает требованиям безопасности. От климатических шкафов, расположенных возле каждой вышки, идет шум (гул) от круглосуточно работающего оборудования, интенсивность которого меняется в зависимости от внешней температуры. Длительный шум неблагоприятно влияет на органы слуха, приводит к расстройству деятельности внутренних органов. Станции сотовой связи излучают электромагнитные волны, что также негативно влияет на состояние здоровья людей. К базовым станциям имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц; вышки не имеют ограждения; провода, расположенные над земельным участком, провисают, расстояние между ними и землей не соответствует требуемым нормативам; их расположение в непосредственной близости от газопровода создает угрозу его повреждения и возникновение пожара. Визуальное наблюдение за вышками в дни сильных ветров оказывает негативное воздействие на психику людей, проживающих в близлежащих домах, в том числе истцов, приводит к постоянным стрессовым ситуациям и опасению за свою жизнь и здоровье, здоровье детей и близких людей. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что наличие станций связи вызывает визуальный, моральный и акустический дискомфорт, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду. После установки вышек стоимость принадлежащих истцам участков и жилых домов резко снизилась, что приводит к материальным убыткам.

Ответчик Бызов А.В. иск не признал. Подтвердил, что часть принадлежащего ему земельного участка, используемого под магазин, была предоставлена в аренду ответчикам. Своими действиями каких-либо прав истцов он не нарушает.

Представитель ответчика ПАО "МТС" - Назаров И.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, что часть земельного участка используется ими для размещения объекта связи на законных основаниях. При этом использование земельного участка, расположенного в зоне О-1 под размещение таких антенно-мачтовых сооружений не противоречит виду разрешенного использования участка. Вспомогательный вид его использования выбирается собственником участка самостоятельно при условии соблюдения требований технических регламентов. Использование участка для размещения объектов связи является вспомогательным видом использования, а не условно-разрешённым, поскольку в такой территориальной зоне допустимо размещение объектов связи. Проектирование, установка и эксплуатация вышки сотовой связи осуществляет ответчиком в строгом соответствии с требованиями законодательства, разрешение на их строительство не требуется. Истцы не доказали каких-либо нарушений своих прав размещение антенно-мачтового сооружения, не находящегося на их участках. Избранный ими способ защиты права не соответствует допущенным нарушениям. Демонтаж объектов является крайней мерой.

Представитель ответчика АО "ПБК" - Пунько Е.К. иск не признала. Указала, что размещенное ответчиком оборудование сотовой связи соответствует требованиям действующего законодательства, имеет соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение. Мачта регулярно осматривается, проводятся профилактические работы. Имеющийся крен не препятствует использованию антенно-мачтового сооружения, находящегося в работоспособном состоянии. Истцами не доказано в чем именно состоит нарушение их прав в связи с размещением оборудования связи на соседнем участке, и почему только демонтаж такого оборудования может восстановить их права.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - Шабурова Ю.В. иск не признала. Указала, что антенно-матовые сооружения с размещенным на них оборудованием являются объектами связи единой федеральной сети и подлежат особой защите. Вышка ПАО "ВымпелКом" возведена на земельном участке на законных основаниях. На оборудование имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии действующим санитарным правилам и нормам. В остальном поддержала доводы иных ответчиков. Указала, что в случае, если имеются отдельные нарушения, например, повышенный шум, отсутствие ограждения, ответчик может принять меры к их устранению.

Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая выводы суда незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, истцы Лещев В.В. и Карпов С.А. обратились с апелляционной жалобой. Указывают, что утверждения ответчика ПАО "МТС" о том, что антенно-мачтовое сооружение является некапитальным (временным) сооружением, прямо противоречат представленной в материалы дела технической и проектной документации, из которой следует, что возведенная базовая станция проектировалась как капитальное строение, ввиду чего на ее возведение требовалось получение разрешения. Согласно Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа вспомогательные виды разрешенного использования, к числу которых ПАО "МТС" причисляет размещение линий связи, допустимы только в качестве дополнительных видов по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними. Учитывая, что возведение трех базовых станций связи не относится к основному виду использования земельного участка (размещение магазина), доводы ответчиков и выводы суда в этой части состоятельными не являются. Судом не учтено, что пределы действия базовых станций не ограничиваются пределами земельного участка Бызова А.В., распространяются далеко за его границы, тем самым нарушая права соседних землепользователей. В остальном повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции (о нарушении требований к этажности, наличии угрозы жизни и здоровью, отсутствие ограждения, наличие которого предусмотрено проектной документацией). Просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "ПБК" - Ивашко Е.В., представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - Шабурова Ю.В., представитель ответчика ПАО "МТС" - Назаров И.С. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда; в качестве возражений привели доводы аналогичные указанным суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что наличие суммарного воздействия вышек сотовой связи не учтено, измерений совокупного излучения не произведено. Заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Назаров И.С., ПАО "ВымпелКом" - Шабурова Ю.В., АО "Первая башенная компания" - Саетов А.Р., Чепель О.А. в удовлетворении жалобы просили отказать, поддержали доводы своих возражений. Полагали, что целесообразность в назначении экспертизы отсутствует.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается без получения разрешения на строительство (при возведении высотой до 50 м) на земельных участках с любым видом разрешенного использования; нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации базовых станций связи не установлено, при вводе вышек в эксплуатацию операторами связи получены все необходимые заключения о соответствии их государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; доказательств невозможности использования рядом расположенных земельных участков в соответствии с целевым назначением не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы о том, что эксплуатация вышек базовых станций связи негативным образом влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что при вводе вышек в эксплуатацию всеми ответчиками был согласован ввод в эксплуатацию стационарного оборудования связи, получены санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения о соответствии их проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам на проектную документацию:

- АО "ПБК" (ПАО "Мегафон"): N 66.01.32,000,Т.001957.10.12 от 09.10.2012;

- ПАО "МТС": N 66.01.32.000.Т.002243.10.17 от 20.10.2017;

- ПАО "ВымпелКом": N 66.01.32.000.Т.001200.05.19 от 06.05.2019.

Кроме того, всеми ответчиками получены экспертные заключения на предмет соответствия базовых станций санитарно-эпидемиологическим нормативам, пройдены лабораторные измерения электромагнитных полей:

- АО "ПБК" (ПАО "Мегафон"): экспертные заключения ОИ ООО "СанГиК" N 6503-Э от 02.11.2018 (л.д. 103-108 т.2), N 4257-Э от 13.08.2018 (л.д. 109-114 т.2), протокол лабораторных измерений N 5573-Э от 18.10.2018 (л.д. 151-153 т.2)

- ПАО "МТС": экспертные заключения ОИ ООО "СанГиК" N 4598-Э от 25.09.2017 (л.д. 150-152 т.1), N 5598-Э от 12.07.2019 (л.д. 156-159 т.1), протокол измерений N 3091-Э от 10.07.2019 (л.д. 154-155 т.1)

- ПАО "ВымпелКом": экспертное заключение ОИ ООО "СанГиК" N 2445-Э от 05.04.2019 (л.д. 172-174 т.1), N 4231-Э от 03.06.2019 (л.д. 175-177 т.1), протокол измерений N 1955-Э от 23.05.2019 (л.д. 218-219 т.1).

В отношении оборудования ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" Управлением Роспотребнадзора в январе 2019 г. проведены дополнительные исследования, в ходе которых установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации сухопутной подвижной радиосвязи" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

С целью выяснения методики осуществления обследования базовых станций связи на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, судебной коллегией применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вызван и допрошен в качестве специалиста директор ООО "СанГиК", руководитель инспекции ООО "СанГиК", имеющий квалификацию врача по специальности "медико-профилактическое дело" - К.А.А..

Специалист в ходе допроса указал, что с точки зрения изначального проектирования любой станции или любого добавления оператора на тот или иной земельный участок расчет ведется на существующее положение с учетом всего ранее установленного оборудования. Установка последующего оборудования влечет повторный расчет всех находящихся операторов и комплексной оценки электромагнитного облучения. При осуществлении измерений прибор не фиксирует излучение от каждой вышки сотовой связи в отдельности, а оценивает всю электромагнитную ситуацию на данном участке в направлении конкретного азимута. Исключение наложения электромагнитных полей и большого совокупного электромагнитного излучения при наличии на участке нескольких вышек базовых станций обеспечивается в частности расположением оборудования операторов по разным азимутам (разным направлениям). Проверка соответствия базовых станций санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется не только при вводе станции в эксплуатацию, но и в ходе осуществления производственного контроля, который проводится 1 раз в 3 года для подтверждения соответствия базовой станции всем предъявляемым к ее размещению и функционированию требованиям.

Объяснения специалиста в полном объеме согласовываются с представленными в материалы дела экспертными заключениями, из которых следует, что при вводе каждой последующей станции связи в эксплуатацию расчет производился суммарно с учетом совокупной нагрузки и уже существующих операторов и их оборудования.

Так, в частности, из экспертных заключений ОИ ООО "СанГиК" в отношении ПАО "ВымпелКом" N 2445-Э от 05.04.2019, N 4231-Э от 03.06.2019 следует, что при оценке устанавливаемого им оборудования базовой станции связи и его технических характеристик наряду с проектируемым РЭС ПАО "ВымпелКом" оборудованием оценивались существующие РЭС ПАО "Мегафон" и РЭС ПАО "МТС", то есть суммарная нагрузка, что прямо следует из представленных таблиц (л.д. 173, 176 т.1).

Кроме того, согласно разделу 7 проектной документации оборудования ПАО "ВымпелКом", установленного последним на участке :105, при определении и расчете характеристик базовой станции производился расчет суммарной интенсивности воздействия от всех установленных РЭС на ПРТО в каждом направлении максимального излучения с указанием азимута излучения и относительных координат точки излучения (л.д. 139 т.1).

Аналогичный учет суммарного воздействия производился и при оценке устанавливаемого вторым по счету оборудования ПАО "МТС" (л.д. 151, 157 т.1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела, а также полученных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается, что суммарное влияние трех базовых станций связи учитывалось при вводе последней вышки в эксплуатацию (ПАО "ВымпелКом"), в результате чего сделан вывод о нахождении суммарной интенсивности воздействия в пределах допуска установленных норм.

Поскольку факт оценки суммарного воздействия вышек коллегией был установлен, основания для назначения судебной технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное стороной истца ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы о превышении уровня шума от климатических шкафов какими-либо доказательствами не подтверждены, соответствующего заключения на этот счет стороной истцов нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчиков, при наличии объективной необходимости они готовы рассмотреть вопрос об уменьшении уровня шума, а также принять меры к установке ограждения.

Иные доводы апелляционной жалобы (о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, этажности сооружений, капитальности станций связи) являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующего правового обоснования, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается. Необходимости в повторном отклонении названных доводов с приведением аналогичных мотивов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют субъективную позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лещева Владимира Викторовича и Карпова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка