Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7577/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Винокуровой НС, Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием представителя истца - Селиванова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова ОН к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО "Евро Ассистанс", Куприянова ОН

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова ОН обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указывая на то, что 25.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг по программе "Премьер", стоимость которых согласно условиям договора составила 90 000 рублей. После заключения указанного договора, не нуждаясь в предоставленных услугах, 14 апреля 2020 года истец в соответствии с п. 8.1 заключенного договора, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание комплекса услуг по программе "Премьер" и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, однако какого-либо ответа на претензию не последовало. В связи с означенным, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его права. Поскольку неудачная попытка вручения ответчику претензии датируется 17.04.2020 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету с 17.04.2020 года. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. С учетом изложенного, учитывая уточнение истцом периода расчета неустойки, истец просит суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по программе "Премьер" от 25 марта 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 90 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2020 года по 28.05.2020 года в размер 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец Куприянова ОН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Селиванова А.И, который иск поддержал, суду пояснил, что выплат не было ни в каком объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное ррйеедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения таковых просили применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. рЗЗ ГК РФ, также представили суду ответ на обращение истца о расторжении заключенного договора, согласно которому, ответчик рекомендует истцу для возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором предоставить реквизиты для их перечисления.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Куприянова ОН к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Куприянова ОН денежные средства в счет возврата суммы по договору на оказание комплекса услуг от 25.03.2020 года в размере 85 397,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020г. по 28.05.2020г. в размере 102,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3065 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно определен характер заключенного Договора как абонентского, что привело к неправильным выводам и неправильном определению подлежащей взысканию суммы; договор является смешанным, состоящим из договора на оказание услуг, договора купли-продажи непериодического издания, абонентского договора; услуги по Договору были фактически оказаны; Общество не должно доказывать несение расходов; подлежащую возврату сумму в размере 9000рублей, за вычетом платы за дни фактического пользования услугой, Общество не имело возможности перечислить ввиду отсутствия реквизитов.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм, указано на незаконное взыскание уплаченных потребителем денежных средств пропорционально, поскольку услуга оказана не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции через представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года Куприянова ОН для приобретения транспортного средства Kia JF (Optima) заключила кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 896113 рублей, из которых 777400 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 118 713 рублей - суммы на оплату иных потребительских нужд, сроком до 07.04.2023 года под 13,80% процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора: цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей) дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

25 марта 2020 года Куприянова ОН и ООО "Евро АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется подключить истца к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 36 месяцев.

В рамках настоящего договора заказчик ( истец) обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 90 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя:

30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту";

9 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР";

51 000 рублей - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР".

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения /подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам ( п. 2.1-2.4 договора). 2

5 марта 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт оказанных услуг по договору.

Пунктом 7.2 договора оказания комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства по договору в размере 90000 рублей истцом были оплачены за счет кредитных средств в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

14 апреля 2020 года истец в соответствии с п. 8.1 заключенного договора, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание комплекса услуг по программе "Премьер" и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей.

Согласно представленного истцом отчету об отслеживании отправления, данная претензия получена ответчиком 21 мая 2020 года.

В ответ на данную претензию, истцу от ответчика поступил ответ о предоставлении реквизитов для осуществления возврата денежных средств соответствии с заключенным договором.

Однако до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, не противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о неправильно определенном судом характере заключенного сторонами Договора как абонентского, что привело к неправильным выводам и неправильном определению подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.В п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 25 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - 36 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", а также платы за подключение к программе "Премьер".

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном возврате в пользу Куприянова ОН уплаченной по договору суммы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета обстоятельств конкретного гражданского дела.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.