Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-7577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2021 по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Сердюковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Сердюковой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года,

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Сердюковой Н.С., указав в обоснование требований, что 18.05.2015 между "Газпромбанк" (АО) и Сердюковой Н.С. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 18.05.2020 включительно с уплатой 23 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком выполнены ненадлежащим образом, 19.07.2018 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 05.03.2020 размер задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 составлял 136 704,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 97 436,53 руб., проценты за пользование кредитом - 8 247,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 16 562,03 руб., пени за просрочку возврата кредита - 13 150,28 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 307,76 руб.

Истец просил суд взыскать с Сердюковой Н.С. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 по состоянию на 05.03.2020 в размере 136 704,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 934,09 руб., проценты по ставке 23 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.03.2020 по дату его полного погашения включительно.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2021 исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично. С Сердюковой Н.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 по состоянию на 05.03.2020 в размере 131 046,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,09 руб., проценты по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 по ставке 23 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.03.2020 по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) к Сердюковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 по состоянию на 05.03.2020 в размере 5 658,04 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Сердюкова Н.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сердюкова Н.С. указала, что о наличии настоящего дела на рассмотрении суда извещена не была, судебных извещений и копию решения суда не получала, в связи с чем была лишена возможности использовать права, предоставленные ей ГПК РФ. Выражает несогласие с суммой взыскания по кредитному договору. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и наличие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда. Отмечает, что бремя доказывания размера задолженности и обоснованности досрочного взыскания долга возложены на истца.

Истцом АО "Газпромбанк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 между "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и Сердюковой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят на следующих условиях: сумма кредита - 250 000 руб., на срок по 18.05.2020, процентная ставка - 23 % годовых; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 7 112 руб. заемщик производит 18 числа каждого текущего календарного месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий). Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета "Кредитный" Номер изъят (п. 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренными Общими условиями предоставления потребительского кредита.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что 18.05.2015 банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет, открытый Сердюковой Н.С., сумму предоставленного кредита в размере 250 000 руб.

Согласно материалам дела, в период с 18.07.2015 по 25.02.2019 Сердюкова Н.С. вносила платежи в погашение задолженности перед банком. В период после 25.02.2019 Сердюкова Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем 29.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 по состоянию на 27.05.2019 в размере 106 064,20 руб. в срок до 26.06.2019.

17.07.2019 мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-2003/2019 о взыскании с Сердюковой Н.С. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 за период с 18.05.2015 по 28.06.2019 в размере 108 041,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 680,41 руб.

Определением мирового судьи от 20.01.2020 судебный приказ N 2-2003/2019 от 17.07.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями Сердюковой Н.С.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 05.03.2020 размер задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 составлял 136 704,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 97 436,53 руб., проценты за пользование кредитом - 8 247,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 16 562,03 руб., пени за просрочку возврата кредита - 13 150,28 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 307,76 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Сердюковой Н.С. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Сердюковой Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 131 046,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 97 436,53 руб., проценты за пользование кредитом - 8 247,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 16 562,03 руб., снизив размер пени за просрочку возврата кредита до 8 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 800 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934,09 руб.

Руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке в размере 23 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.03.2020 по дату его полного погашения включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Сердюковой Н.С. о неизвещении ее судом первой инстанции о наличии настоящего дела на рассмотрении суда противоречат материалам настоящего дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2021 (проведенного с перерывом до 08.06.2021), было направлено судом первой инстанции Сердюковой Н.С. по адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения суда от 03.06.2020, а именно: Дата изъята, и было возвращено отправителю 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение суда от 03.06.2020 было отменено по заявлению Сердюковой Н.С., которая была осведомлена о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако от получения судебной корреспонденции по указанному ею адресу уклонилась, суд первой инстанции суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2015 по состоянию на 27.05.2019 в размере 106 064,20 руб. в срок до 26.06.2019.

Учитывая досрочное истребование истцом задолженности, обязанность ответчика произвести оплату задолженности до 26.06.2019, дату обращения истца с настоящими требованиями (13.03.2020), изменение срока оплаты задолженности в отношении тех платежей, срок уплаты которых к моменту выставления такого требования еще не наступил, сумму взыскания задолженности (находящуюся в пределах срока исковой давности), выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведено конкретных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, который был проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку предъявленные ко взысканию штрафные санкции были снижены судом первой инстанции (пени за просрочку возврата кредита с 13 150,28 руб. до 8000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1 307,76 руб. до 800 руб.), оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка