Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова н.в. к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Н.С.,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Захаровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Перевозников Н.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, с разрешенным использованием для строительства предприятия общественного питания, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор N о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия общественного питания, расположенного на данном земельном участке со сроком исполнения в течение 18 месяцев с момента его заключения, то есть срок окончания выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Перевозников Н.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты по договору в размере N рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. С учетом уточнений просил взыскать с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ФИО1 предоплату в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, а также по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг N рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Перевозников Н.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком произведена выплата разницы между суммой предоплаты и суммой произведенных работ в размере N рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, который добровольно отказался от дальнейшего сотрудничества. На протяжении действия договора истец так и не приступил к возведению внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на своем объекте строительства, а также не приступил к возведению самого объекта строительства. Это послужило основной причиной неисполнения в полном объеме договорных обязательств со стороны ответчика. Возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Перевозникова Н.В. удовлетворены частично. С Краевого государственного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Перевозникова Н.В. взыскана предоплата по договору в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Перевозников Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой истец указал на несогласие с отказом во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Поскольку судом установлен факт и срок нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору и его неисполнение, то суд неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Истец является потребителем услуги, которая ему в предусмотренные договором сроки не оказана. Суд неправильно применил нормы материального права. В связи с невыполнением ответчиком работ, Перевозников Н.В. испытывал нравственные страдания, переживал за исполнение договора. Просил суд отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Приморский водоканал" и Перевозниковым Н.В. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства - проектируемого предприятия общественного питания, расположенного по адресу <адрес> пк, <адрес>, площадью N кв.м. (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора срок подключения объекта - 18 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 36 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. При этом существенным признается нарушение настоявшего договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Перевозниковым Н.В. оплаты по договору в размере N руб. N коп., что составило N% от цены договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть в течение 5 дней предоплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с расчетом неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму предоплаты по договору в размере N рублей.

Из ответа КГУП "Приморский водоканал" от 12 марта 201 года на претензию следует, что в период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ предприятие понесло затраты в размере N рубля, в связи с чем данная сумма возврату не подлежит.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок окончания работ, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы невозвращенной истцу оплаты, внесенной по договору, а также расходов на оплату услуг представителя.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел субъектный состав участников договора, его предмет, а также для каких нужд он был заключен. Установив, что предметом договора является подключение к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия общественного питания, которое имеет коммерческое целевое использование, на земельном участке с разрешенным использованием для строительства предприятия общественного питания, суд пришел к выводу, что Перевозников Н.В. не является потребителем, на которого распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судебная коллегия отклоняет.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно учтено, что подключение к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия общественного питания имеет коммерческое целевое использование, в связи с чем правоотношения между Перевозниковым Н.В. и КГУП "Приморский водоканал" не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в этой связи оснований для взыскания неустойки на основании ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 данного закона, штрафа на основании ст.13 данного закона и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка