Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Сундюковой А.Р., Шишпор Н.Н.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе администрации Ольхонского районного муниципального образования
на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований прокурор указал, что земельный участок с кадастровым Номер изъят принадлежит на праве собственности Ольхонскому районному муниципальному образованию, что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположен по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из информации администрации Хужирского муниципального образования от N 480 от 26.05.2020, акта осмотра земельного участка N 10 от 26.05.2020, следует, что Ольхонское районное муниципальное образование право пользования (владения) земельным участком с кадастровым Номер изъят не осуществляла. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют. Считает, что предоставление спорного земельного участка собственность муниципальному образованию является незаконным в связи с расположением земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать право собственности администрации муниципального образования на земельный участок отсутствующим.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал право собственности Ольхонского районного муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты)., расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.
Не согласившись с решением суда, главой администрации Ольхонского районного муниципального образования подана апелляционная жалоба. Не оспаривая обстоятельства нахождения спорного земельного участка в собственности администрации муниципального образования, а также нахождение данного земельного участка в границах Национального парка, ответчик утверждает, что истцом избран неверный способ защиты права. Утверждает, что требования о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, когда иные способы защиты, предусмотренные законом, не позволяют восстановить нарушенные права. Российская Федерация не является собственником данного земельного участка, следовательно, вопрос о признании зарегистрированного права ответчика не может быть признано отсутствующим по иску не собственника имущества. Истцом не представлено доказательств того, что иные способы защиты были исчерпаны, не представлено доказательств регистрации права РФ на земельный участок, не представлено доказательств подтверждающих факт владения Российской Федерацией данным земельным участком. Ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В письменных возражениях прокурор Д.В. Стрионов приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мальханова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, дополнительно указала, что администрация Ольхонского муниципального образования, имея регистрацию о праве собственности на данный земельный участок, фактически им не владела, что не исключает возможность восстановления нарушенного права Российской Федерации избранным прокурором способом.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Данные выводы основаны на следующем.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым Номер изъят принадлежит на праве собственности Ольхонскому районному муниципальному образованию, что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты), расположен по адресу: <адрес изъят> относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
В соответствии со ст.2 ФЗ N 94 Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Статьей 5 ФЗ N 94 в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.
Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком и в доводах апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что нахождение земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и границах Прибайкальского национального парка, свидетельствует о возникновении прав Российской Федерации на спорный земельный участок еще в период фактического установления границ национального парка, что в силу закона подтверждает право собственности Российской Федерации на земли национальных парков, в том числе и Прибайкальского национального парка с 1986 года.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем определенных в законе способов. К ним, в том числе отнесены - признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права, прекращение или изменение правоотношений.
В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными людьми), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Спорный земельный участок изначально сформирован неуполномоченным на распоряжение данными земельными участками лицом, в нарушении требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на данный земельный участок в силу закона установлено право собственности Российской Федерации и одновременно зарегистрировано право собственности и Ольхонского районного муниципального образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц путем признания прав отсутствующим и соответственно снятие данного земельного участка с учета, будет являться надлежащим способом защиты права.
Данные выводы основаны, в том числе на тех данных, что ответчик не доказал обстоятельства владения спорным земельным участком.
Настаивая, что надлежащим способом защиты права является истребование земельного участка, ответчик не учел, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время, как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им этим имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Выводы суда первой инстанции о наличии права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в границах Прибайкальского национального парка, необоснованная регистрация права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием, отсутствие доказательств фактического владения спорным земельным участком ответчиком, привели суд к обоснованным выводам об удовлетворении требований прокурора о признании права собственности Ольхонского районного муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000000:297, площадью 52 051 кв.м. отсутствующим.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты, как в подтверждение их доводов, не состоятельна. Приведенные в жалобе доводы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ольхонского районного муниципального образования - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Р. Сундюкова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
